Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-71363/22 по делу N А40-28070/2020

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-28070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крашониной Натальи Валентиновны от 26 сентября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Проминстрах" (ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908), прекращении производства по заявлению Крашониной Натальи Валентиновны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проминстрах" (ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Проминстрах" - Тыщенко В.А. доверенность от 28 декабря 2021 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года заявление Крашониной Натальи Валентиновны о признании ООО "Проминстрах" несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-28070/20 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Проминстрах" (ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908), прекращено производство по заявлению Крашониной Натальи Валентиновны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проминстрах" (ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908).

Не согласившись с принятым судебным актом Крашонина Наталья Валентиновна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Представитель ООО "Проминстрах" возражает по мотивам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения, в том числе арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании вступивших в законную силу представленных в материалы дела судебных актов с должника в пользу Крашониной Н.В. взыскано 1 131 077, 85 руб., из которых неустойка 66 976, 23 руб., штраф 184 300, 46 руб., проценты 445 196, 77 руб., судебные расходы 222 000 руб., моральный вред 32 000 руб., индексация судебного решения 26 222, 63 руб., убытки 154 381, 76 руб.

Бездействие должника по погашению образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании ООО "Проминстрах" несостоятельным (банкротом).

В материалы дела должником были представлены доказательства погашения ООО "Проминстрах" задолженности перед заявителем на основании платежных поручений от 02 сентября 2022 N 367, 364, 362, 366, 365, 363, 368, 361, согласно которым должником перед заявителем полностью погашена сумма основного долга.

Ссылки заявителя на остаток непогашенной задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Положения пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о несостоятельности (банкротстве) предполагают возможность введения процедуры несостоятельности (банкротства) только при наличии определенного минимального размера задолженности, в настоящем случае - 300 000 руб. основного долга.

Между тем, как следует из материалов дела, сумма основного долга со стороны ООО "Проминстрах" в настоящем случае полностью погашена, что, соответственно, исключает возможность введения в отношении должника соответствующей процедуры.

Приведенные же заявителем в указанной части доводы об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм права и, как следствие, не имеющие правового значения для настоящего спора.

Поскольку в Арбитражном суде города Москвы имеются заявления иных кредиторов в отношении ООО "Проминстрах", суд обоснованно прекратил производство по заявлению Крашониной Н.В.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-28070/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крашониной Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев