Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-12897/22 по делу N А40-28070/2020

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А40-28070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Проминстрах" - Тыщенко В.А., доверенность от 28.12.2021,

рассмотрев 28.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Крашониной Натальи Валентиновны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 о прекращении производства по заявлению Крашониной Н.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проминстрах",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 заявление Крашониной Натальи Валентиновны о признании ООО "Проминстрах" несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Проминстрах", прекращено производство по заявлению Крашониной Натальи Валентиновны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проминстрах".

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, Крашонина Наталья Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о признании должника банкротом, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неправильное применение судом норм материального права и неполную оплату должником задолженности перед заявителем.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Проминстрах" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Проминстрах", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, у должника имелась задолженность перед заявителем в общем размере 1 131 077 руб. 85 коп., из которых неустойка 66 976 руб. 23 коп., штраф 184 300 руб. 46 коп., проценты 445 196 руб. 77 коп., судебные расходы 222 000 руб., моральный вред 32 000 руб., индексация судебного решения 26 222 руб. 63 коп., убытки 154 381 руб. 76 коп.., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

В то же время, как указали суды, согласно платежным поручениям от 02.09.2022 N 367, 364, 362, 366, 365, 363, 368, 361 задолженность по основному долгу перед заявителем погашена, а задолженность по моральному вреду в сумме 32 000 руб. - менее установленной в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве суммы.

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом размер требований заявителя к должнику был менее установленной в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве суммы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, согласно абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона отсутствие определенных условий устанавливается в судебном заседании, а не на момент подачи заявления о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А40-28070/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова О.Н. Савина