Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-17703/22 по делу N А41-44962/2018

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-44962/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - Вострикова Е.С., представитель не подключился к вэб-конференции;

от конкурсного управляющего ООО "Астерра Инвест" - Герус Е.А., представитель по доверенности от 11.08.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу N А41- 44962/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астера Инвест" (ИНН 5001088046), по заявлению публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Астерра инвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - фонда) о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040104:13, предназначенный для строительства и принадлежащий должнику, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства), а также прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение от 28.02.2022 отменено, заявление фонда удовлетворено, на фонд возложена обязанность перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 10 558 644,79 руб. для погашения требований к должнику по текущим платежам, а также требований кредиторов первой и второй очереди, также на фонд была возложена обязанность перечислить должнику денежные средства в размере 123 567 556,40 руб. превышения стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями над совокупным размером требований участников строительства должника, включенных в реестр требований участников строительства, по которым, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" фондом будет осуществлена выплата возмещения.

Публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" 19.07.2022 в Арбитражный суд Московской области подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Астера Инвест" совершать действия по взысканию денежных средств с публично-правовой компании "Фонд развития территорий" во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года в удовлетворении заявления публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ППК "Фонд развития территорий" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Астерра Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 было удовлетворено ходатайство представителя ППК "Фонд развития территорий" об участии в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании судом обеспечено подключение к онлайн-заседанию.

Представитель фонда на связь не вышла.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ППК "Фонд развития территорий".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должником, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В своем заявлении ППК "Фонд развития территорий" просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Астера Инвест" совершать действия по взысканию денежных средств с публично-правовой компании "Фонд развития территорий" во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, то есть, по сути, фонд заявляет о приостановлении исполнения судебного акта до момента принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы фонда на постановление суда апелляционной инстанции.

Однако, в силу статей 265.1 и 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанных вопросов не входит в компетенцию суда первой инстанции.

Вопреки ошибочной позиции ППК "Фонд развития территорий" запрет конкурному управляющему исполнять вступивший в законную силу судебный акт находится вне рамок правового механизма, предусмотренного статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ППК "Фонд развития территорий", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Из текста апелляционной жалобы и ходатайства о принятии обеспечительных мер следует, что Фонд не согласен с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 в части обязанности Фонда перечислить должнику денежные средства в размере 123 567 556,40 руб. превышения стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями над совокупным размером требований участников строительства должника, включенных в реестр требований участников строительства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не проверил наличие в бюджете Фонда необходимой суммы денежных средств и иных неисполненных на данный момент обязательств Фонда перед другими обманутыми гражданами, тем самым принял судебный акт, исполнение которого может нарушить очередность удовлетворения требований граждан-участников долевого строительства других застройщиков, поскольку все денежные средства будут направляться на исполнение оспариваемого судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически воля Фонда направлена на приостановление исполнения судебного акта (статья 265.1 АПК РФ), а не на обеспечение его исполнения (статья 90 АПК РФ).

Предусмотренный положениями статьи 265.1 АПК РФ институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, призванной обеспечить баланс интересов участников экономического спора - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на период рассмотрения соответствующей жалобы.

Целью, предусмотренной положениями статьи 265.1 АПК РФ меры, является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно привести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ППК "Фонд развития территорий" о принятии обеспечительных мер.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фонда и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу N А41-44962/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина