Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 18АП-13205/22 по делу N А34-19951/2021

г. Челябинск

26 октября 2022 г.

Дело N А34-19951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринское" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2022 по делу N А34-19951/2021.

В заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Шадринское" - Уфимцева Л.Н. - директор (предъявлены паспорт, выписка из протокола из протокола N 88 внеочередного общего собрания учредителей, выписка из приказа N 276 от 28.08.2019), Булыгина Т.В.(предъявлены паспорт, доверенность от 01.07.2022, диплом).

Заявитель - Шадринский межрайонный прокурор о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. В судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Заместитель Шадринского межрайонного прокурора (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шадринское" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Шадринское") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2022) заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Шадринское" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ее податель считает, что задание прокуратуры Курганской области от 17.11.2021 не может служить основанием для проведения проверки в отношении ООО "Шадринское", из указанного задания не следует, что прокуратура должна проводить проверку в рамках прокурорского надзора. Проверка общества проведена заявителем в отсутствие законных оснований, поскольку прокуратура не получила обращений и сведений о нарушениях апеллянтом обязательных требований, как того требует ч.1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре", в связи с чем в отношении общества не мог быть осуществлен прокурорский надзор. Податель жалобы также полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, факт реализации пищевой продукции, перечисленной в акте осмотра от 29.11.2021, материалами дела не подтверждается, спорная продукция была заказана в личных целях заведующей магазином и продавцом, ООО "Шадринское" соблюдает требования по торговой маркировке в полном объеме. Помимо изложенного, апеллянт со ссылкой на пункт 4 статьи 2.1 КоАП РФ указывает на необоснованное привлечение по результатам одной и той же проверки и руководителя и юридического лица.

Шадринский межрайонный прокурор в своем письменном отзыве N Исорт-20370026-2462-22-20370026 от 10.10.2022 по доводам жалобы возражает, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шадринской межрайонной прокуратурой на основании решения N 325 от 29.11.2021 в отношении ООО "Шадринское" проведена проверка на предмет исполнения требований федерального законодательства при производстве, хранении, переработке, расфасовке и реализации пищевой продукции.

В ходе проверочных мероприятий сотрудником прокуратуры в присутствии специалиста Шадринского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области с участием директора ООО "Шадринское" произведен осмотр помещения магазина ООО "Шадринское", расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. Чистопрудное, ул. Пушкина, д. 26.

Осмотром установлено, что в торговом зале магазина в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013), осуществляется реализация пищевой продукции без соответствующей маркировки:

- сало соленое по цене 250 руб. за 1 кг в количестве 1,78 кг без информации о наименовании пищевой продукции, составе, сроке годности, условия хранения, которые установлены изготовителем, условия хранения после вскрытия упаковки, рекомендации и (или) ограничения по использованию, показатели пищевой ценности, сведения о наличии пищевой продукции компонентов, полученных с применением ГИО, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, о группе мясной продукции;

- паштет ливерный в контейнерах 0,5 кг без информации о наименовании пищевой продукции, составе, количестве, дате изготовления, срока годности, условия хранения, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза, условия хранения после вскрытия упаковки, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции, рекомендации и (или) ограничения по использованию, показатели пищевой ценности продукции, сведения о наличии пищевой продукции компонентов применением ГИО, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, о группе мясной продукции;

- "Чебуреки мясные" замороженные полуфабрикаты в количестве 1,4 кг без информации о наименовании пищевой продукции, количестве, наименовании имеете нахождения изготовителя пищевой продукции, рекомендации и (или) ограничения по использованию, сведения о наличии пищевой продукции компонентов, полученных с применением ГИО, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- "Пельмени" замороженный полуфабрикат в количестве 2,8 кг, "Вареники с капустой"" замороженный полуфабрикат в количестве 2,7 кг, упакованные в пакеты из полимерных материалов без информации о наименовании пищевой продукции, составе, количестве, дате изготовления, срока годности, условия хранения, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза, условия хранения после вскрытия упаковки, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции, рекомендации и (или) ограничения по использованию, показатели пищевой ценности пищевой продукции, сведения о наличии пищевой продукции компонентов, полученных с применением ГИО, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, о группе мясной продукции;

- готовая продукция к употреблению "беляши", "чебуреки", "сырная лепешка" расфасованные в пакеты из полимерных материалов без опознавательной маркировки без информации о дате изготовления, сроке годности, наименовании и месте нахождения изготовителя, условия хранения.

Результаты данной проверки отражены в акте осмотра от 29.11.2021 с приложением к нему фототаблицы. 30.11.2021 сотрудником прокуратуры у директора ООО "Шадринское" взяты объяснения.

03.12.2021 заместитель Шадринского межрайонного прокурора вынес в отношении ООО "Шадринское" в присутствии директора ООО "Шадринское" постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.43 Кодекса.

Материалы проверки с заявлением о привлечении ООО "Шадринское" к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии в действиях ООО "Шадринское" состава административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу пункта 1, 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ) качество пищевых продуктов - совокупность характеристик безопасных пищевых продуктов, отвечающих требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиям договора, образцу, документам по стандартизации, технической документации, определяющим их потребительские свойства, пищевую ценность, аутентичность, сортность (калибр, категорию и иное), и удовлетворяющих физиологические потребности человека.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ).

Из материалов дела следует, что обществу вменяется несоблюдение требований части 1 статьи 4.1 ТР ТС 022/2011 и пункта 120 ТР ТС 034/2013.

Требования к пищевой продукции в части ее маркировки установлены ТР ТС 022/2011.

Технический регламент ТР ТС 034/2013 устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна следующие: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генномодифицированных организмов (далее - ГМО); 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 120 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013) маркировка полуфабрикатов и кулинарных изделий должна соответствовать требованиям, указанным в пунктах 106-116 настоящего технического регламента, а также следующим требованиям: в маркировке указывается информация о группе мясной продукции ("мясной", "мясосодержащий"), виде мясной продукции ("полуфабрикат", "кулинарное изделие"), виде полу кулинарных изделий ("рубленые", "в тесте", "фаршированные", "фарш", "формованные", "крупнокусковые", "панированные", "мелкокусковые"), а также информация о термическом состоянии ("охлажденные" - для полуфабрикатов с температурой от минус 1,5°С до плюс 6°С в любой точке измерения, "замороженные" - для полуфабрикатов и кулинарных изделий с температурой не выше минус 8°С в любой точке измерения).

В рассматриваемом случае факт нарушения ООО "Шадринское" перечисленных выше требований ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 034/2013, выразившегося в хранении и предложении к реализации пищевой продукции без маркировки, подтверждается материалами дела (актом осмотра от 29.11.2021, фотоматериалами, объяснением от 30.11.2021 директора ООО "Шадринское", постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2021), которые с учетом положений статьи 26.2 Кодекса соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО "Шадринское" события рассматриваемого административного правонарушения.

Само по себе отсутствие в решении о проведении проверки ссылки на её проведение в магазине по адресу: ул. Пушкина, д. 26, с. Чистопрудное Шадринского района Курганской области не свидетельствует о незаконности результатов.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки (далее - типовая форма) утверждена Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.02.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, Закон о прокуратуре и типовая форма не предусматривают указание конкретного места проведения проверки. При этом в решении о проведении проверки от 29.11.2021 N 325 указано, что предметом проверки является исполнение требований федерального законодательства в том числе при реализации пищевой продукции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надзорное мероприятие проводилось в пределах предмета проверки.

Доводы подателя жалобы о проведении проверки и составлении акта в отсутствие руководителя опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных в суд документов следует, что решение о проведении проверки было доведено до директора ООО "Шадринское" Уфимцевой Л.Н. и проверка проводилась в присутствии директора ООО "Шадринское", что подтверждается подписью директора в решении о проведении проверки и в акте осмотра от 29.11.2021.

Апелляционной коллегией также отклоняются доводы общества об отсутствии состава административного правонарушения в связи не подтверждением факта реализации спорного товара.

Из материалов административного дела следует, что продукция без маркировки (сало саленое, паштет ливерный, чебурек замороженный, пельмени замороженные) находилась в морозильной камере, готовая продукция к употреблению "беляши", "чебуреки", "сырная лепешка" на прилавке в торговом зале магазина ООО "Шадринское" по адресу: ул. Пушкина, д. 26, с. Чистопрудное, Шадринскии район, Курганская область. При этом, данная продукция находилась в непосредственной доступности для неопределённого круга покупателей с указанием цены за товар, что подтверждает её нахождение в продаже.

Указанный факт также подтверждается письменными объяснениями директора ООО Шадринское" Уфимцевой Л.Н., (в котором она пояснила, что в магазине по адресу: Курганская область, Шадринскии район, с. Чистопрудное, ул. Пушкина, д. 26, хранилась и реализовалась следующая продукция: сало саленое, паштет ливерный, чебурек замороженный, пельмени замороженные, готовая продукция к употреблению "беляши", "чебуреки", "сырная лепешка" без соответствующей маркировки, актом), представлением межрайонной прокуратуры от 30.11.2021 ответом ООО "Шадринское" на указанное представление (в котором сообщается, что выявленные 29.11.2021 нарушения были устранены в тот же день, не соответствующие требованиям ФЗ продукты были списаны и уничтожены, на что составлен акт списания продуктов от 29.11.2021), акт N 10 от 29.11.2021 о порче, бое товарно-материальных ценностей за ноябрь 2021 года (в котором перечислены продукты выявленные в ходе проверки без соответствующей маркировки), расходными накладными N 7 от 16.11.2021 и N 15148 от 25.11.2021.

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что установленные при проверке продукты не реализовывались, а хранились в качестве личных продуктов работников магазина, а также были приготовлены для возврата опровергается вышеперечисленным доказательствами. Кроме того, никто из лиц, участвующих при проведении проверки, об этом не сообщал, замечаний по результатам проверки не сделал.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что проверка проведена в отсутствие законных оснований.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П, в соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

В рассматриваемом случае проведение проверки было инициировано прокуратурой Курганской области по исполнению п. 3 перечня поручений Президента Российской Федерации от 24.010.2021 N Пр-2005 о проведении проверки исполнения организациями законодательства в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Из акта осмотра от 29.11.2021 следует, что проверка проводилась с привлечением специалиста территориального органа Роспотребнадзора.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю для целей настоящего закона.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из разъяснений указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П следует, что принципиальное требование п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Вместе с тем установление - в целях обеспечения участников правоотношений в той или иной сфере дополнительными гарантиями их прав и свобод - специального регулирования государственного контроля (надзора) по тем или иным отраслевым направлениям не означает придание такого рода нормативным положениям характера единых и универсальных правил для всех сфер общественных отношений. Из этого же исходил Конституционный Суд Российской Федерации, указывая применительно к регулированию, введенному Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что определение круга лиц, на которых распространяется данный Федеральный закон, является дискрецией федерального законодателя и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 25 февраля 2010 года N 294-0-0 и от 24 сентября 2013 года N 1339-0).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что проведение проверки органами прокуратуры в данном случае не нарушает действующее законодательство.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что апеллянтом не были приняты все предусмотренные законодательством меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности. Доказательств принятия достаточных и своевременных мер по соблюдению обязательных требований к обороту пищевой продукции обществом не представлено.

Оценивая правомерность квалификации административным органом и судом первой инстанции вменяемого ООО "Шадринское" правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ установлен запрет на обращение пищевых продуктов, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации (абзац 3); в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость (абзац 5); которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений (абзац 6).

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными (пункт 3 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ).

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах четвертом - седьмом пункта 2 настоящей статьи, признаются некачественными (пункт 4 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ).

Продукция, находящаяся на реализации ООО "Шадринское", в отсутствие товаросопроводительной документации, маркировки, не позволяющей установить состав, количество, дату изготовления, срок годности, условия хранения, в силу вышеуказанных норм признается опасной и некачественной, следовательно, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан при ее потреблении, о чем суд первой инстанции сделал соответствующий вывод.

Учитывая вышеизложенное, действия общества подлежали квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц, предусматривает более строгое административное наказание (административный штраф от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой), нежели санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (административный штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей), исходя из общего принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, квалификация правонарушения по норме права, предусматривающей более тяжкое наказание, на стадии апелляционного производства не допустима.

Суд первой инстанции при определении меры наказания не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении подателя жалобы к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Более того, достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения от административного наказания материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Обществом в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что оно не подлежит привлечению к административной ответственности в силу пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ введенного Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ.

В силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Между тем, положение о том, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, содержится и в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, действовавшей как на момент совершения Обществом вмененного правонарушения, так и на настоящий момент. Соответственно оснований для вывода о том, что часть 4 данной статьи, введенная в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, каким-либо образом улучшает положение ООО "Шадринское" а потому, в силу части 1.7 КоАП РФ на него распространяется, не имеется.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все предусмотренные законодательством меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ООО "Шадринское" привлечено к административной ответственности. Доказательств принятия достаточных и своевременных мер по соблюдению обязательных требований к обороту пищевой продукции учреждением не представлено. Привлечение к административной ответственности директора Уфимцеву Л.Н. не свидетельствует о надлежащей организации контроля со стороны общества за соблюдением его должностными лицами требований законодательства в области оборота пищевой продукции, предпринятые меры оказались недостаточными для обеспечения выполнения требований законодательства.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Шадринское" по платежному поручению N 1101 от 05.09.2022 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2022 по делу N А34-19951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринское" - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Шадринское" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1101 от 05.09.2022 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин