Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 13АП-27754/22 по делу N А21-2826/2022

г. Санкт-Петербург

26 октября 2022 г.

Дело N А21-2826/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27754/2022, 13АП-29734/2022) ООО "Молочная кадочка", ИП Демушкина М.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2022 по делу N А21- 2826/2022, принятое

по иску СППК "Калининградское молоко"

к ИП Демушкину М.В.

3-е лицо: ООО "Молочная кадочка"

о взыскании,

и иску ИП Демушкина М.В.

к ООО "Молочная кадочка"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Калининградское молоко" (далее - кооператив, СППК "Калининградское молоко") обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дёмушкину Михаилу Вениаминовичу (далее - предприниматель, ИП Дёмушкин М.В.) о взыскании задолженности по договору поставки молока на 2019 год от 04.10.2019 в размере 1 425 983,86 рублей, 1 425,98 рублей пени с 30.11.2020 и по день вынесения судом решения. Делу присвоен N А21-2826/2022.

ИП Дёмушкин М.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная кадочка" (далее - общество, ООО "Молочная кадочка") о взыскании задолженности по договору поставки от 02 февраля 2017 года в размере 6 352 396,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 марта 2022 года в размере 212 262,77 рублей, задолженности по договору купли-продажи от 03 января 2018 года в размере 1 363 387,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 марта 2022 года в размере 162 602,4 рублей. Делу присвоен N А21-3310/2022.

Определением от 30.05.2022 г. суд объединил для совместного рассмотрения дела N А21-2826/2022 и N А21-3310/2022 в одно производство, делу присвоил номер А21-2826/2022.

Решением от 20.07.2022 суд взыскал с предпринимателя в пользу кооператива задолженность по договору поставки молока на 2019 год от 04 октября 2019 года в размере 1 425 983,86 рублей, неустойку по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 173 970,03 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28 856,49 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору поставки от 02 февраля 2017 года в размере 6 352 396,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 марта 2022 года в размере 212 262,77 рублей, задолженность по договору купли-продажи от 03 января 2018 года в размере 1 363 387,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 марта 2022 года в размере 162 602,4 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 63 453 рублей.

ИП Дёмушкин М.В., не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить в части удовлетворения требований к предпринимателю, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не является обязанным по оплате.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Молочная кадочка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, в удовлетворении исковых требований к ООО "Молочная кадочка" отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 г. между СППК "Калининградское молоко" (поставщик) и ООО "Молочная кадочка" (грузополучатель), ИП Дёмушкин М.В. (плательщик) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого кооператив обязался поставлять товар (молоко-сырье), грузополучатель обязался принять товар для дальнейшей переработки, а предприниматель взял на себя обязательство по оплате товара.

В свою очередь, между ИП Дёмушкиным М.В.(покупатель) и ООО "Молочная кадочка" (поставщик) был заключен договор поставки от 02.02.2017 г., в соответствии с условиями которого общество обязалось поставлять молочную продукции по заявкам покупателя, а предприниматель обязался оплачивать ее.

В связи с отсутствием средств на закупку сырья для изготовления молочной продукции, ИП Дёмушкин М.В. и выступил в качестве плательщика по договору поставки молока от 04.10.2019 г. с дальнейшим зачетом затраченных денежных средств в счет оплаты поставленной молочной продукции.

СППК "Калининградское молоко" в исковом заявлении указало, что надлежаще исполняло свои обязательства по поставке товара, однако до настоящего времени оплата не произведена в полном объеме, а именно, имеется задолженность в размере 1 425 983,86 рублей. Данные факты истец подтверждает товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов. Истец направлял в адрес ответчика претензию. Однако оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

В свою очередь ИП Дёмушкин М.В. указал, что в рамках указанного выше договора поставки от 02.02.2017 г. за период с февраля 2020 г. по ноябрь 2021 г. произвел в адрес ООО "Молочная кадочка" оплату молочной продукции на сумму 26 088 029, 36 рублей, при этом общество поставило товара только на 19 291 533, 13 рублей и вернуло аванс в размере 400 000 рублей.

В соответствии с подписанным актом сверки взаимных расчетов, задолженность общества перед предпринимателем на 01.10.21 г. составляет 6 496 496,23 рублей.

В связи с частичной оплатой задолженности, ИП Дёмушкиным М.В заявлено требование о взыскании 6 352 396,23 рублей.

Кроме того, между ИП Дёмушкиным М.В.(продавец) и ООО "Молочная кадочка" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 03.01.2018 г., в соответствии с условиями которого предприниматель обязался поставить товар в ассортименте, а общество обязалось принять и оплатить его. ИП Дёмушкин М.В. произвел поставку товара на общую сумму 2 951 082,13 рублей за период с февраля 2020 г. по сентябрь 2021 г., однако ООО "Молочная кадочка" оплату произвело не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 363 387,09 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу кооператива задолженность по договору поставки молока на 2019 год от 04 октября 2019 года в размере 1 425 983,86 рублей, неустойку по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 173 970,03 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28 856,49 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору поставки от 02 февраля 2017 года в размере 6 352 396,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 марта 2022 года в размере 212 262,77 рублей, задолженность по договору купли-продажи от 03 января 2018 года в размере 1 363 387,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 марта 2022 года в размере 162 602,4 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 63 453 рублей.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом материалов дела суд первой инстанции обоснованно установил, что в результате подписания товарных накладных, непредставления возражений относительно места разгрузки, частичной оплаты товара стороны посредством конклюдентных действий согласовали условие о поставке, подтвердив заключение договора с исполнением третьему лицу (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим довод предпринимателя о том, что у него отсутствует обязанность по оплате, подлежит отклонению.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в размере 1 425 983,86 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными, подписанными сторонами.

Поскольку доказательств оплаты кооперативу указанной задолженности за поставленный товар предпринимателем не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кооперативом заявлена к взысканию неустойка на основании п.4.1 договора в размере 1425,98 рублей (0,1%) за каждый день просрочки с 30.11.2020 и по день вынесения судом решения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока оплаты, плательщик выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные кооперативом проценты с 01.04.2022 до даты отмены действия моратория, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки по 31.03.2022 г. в сумме 173 970,03 рублей.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Общество факт оплаты не оспаривало, с требованием произвести приемку товара не обращалось. Доказательств передачи товара в порядке и в сроки, согласованные в договоре, обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В этой связи требование предпринимателя о взыскании с ответчика стоимости оплаченного и непоставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими средствами за нарушение обязательства по возврату аванса, размер которых по состоянию на 22 марта 2022 года определен в размере 212 262,77 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным по праву и по размеру.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с общества задолженности по договору купли-продажи от 03 января 2018 года в размере 1 363 387,09 рублей.

Также ИП Дёмушкиным М.В. в связи с просрочкой оплаты по договору купли-продажи заявлены к взысканию проценты в соответствии с п.4.1. договора в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что на 22.03.22 г. составило 162 602, 40 рублей. Расчет суммы процентов является арифметически верным и обоснованным по праву, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2022 года по делу N А21-2826/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Г.В. Лебедев