Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 19АП-4691/22 по делу N А36-9648/2020

город Воронеж

26 октября 2022 г.

Дело N А36-9648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от муниципального образования г. Липецк в лице администрации г. Липецка: Мартыновой Е.Ю., представителя по доверенности от 24.01.2022, паспорт РФ,

от муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 года по делу N А36-9648/2020, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" г.Липецка (ОГРН 1024840841090, ИНН 4826007409) к муниципальному образованию г.Липецк в лице администрации г.Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213) о взыскании 42 758 руб. 20 коп.

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шкарина А.А., Шкариной С.А., Гончарова А.А., Ковальского В.Б., Шуленина В.С., Некрасова Н.Н., Слюсарева И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Второе городское жилищное управление" г.Липецка (далее - истец, МУП "Второе городское жилищное управление") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о взыскании по оплате за содержание и ремонт жилья в сумме 25 133 руб. 46 коп. за период с 01.09.2016 по 31.08.2020.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим основаниям.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу N А36- 9648/2020 Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка на надлежащего - муниципальное образование г.Липецк в лице администрации г.Липецка (далее - ответчик, Администрация).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шкарин Андрей Александрович, Шкарина Софья Андреевна, Гончаров Анатолий Александрович, Ковальский Владимир Борисович, Шуленин Виктор Сергеевич, Некрасов Николай Николаевич, Слюсарев Игорь Анатольевич.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 42 758 руб. 20 коп.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 года по делу N А36-9648/2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность на содержание и текущий ремонт жилья, а также коммунальные услуги на ОДН за период с декабря 2017 по август 2020 в размере 7 163 руб. 82 коп, а также государственная пошлина в сумме 1 664 руб. 92 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно заселения комнат нанимателями, поскольку как указывает истец заселение производилось только на часть жилой площади, а нанимателям выделялась площадь 6 кв.м., полагает, что письмом департамента ЖКХ N 1012-01-11 от 03.06.2022 подтверждается, что договоры социального найма на жилые комнаты не заключались.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку своего представителя не обеспечил, представил возражения на отзыв по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 14.11.2014 внеочередного общего собрания в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Липецк, ул. Гагарина, д.129, собственниками квартир выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания, в качестве которой выбрано МУП "Второе городское жилищное управление" г.Липецка (л.д.12).

В пункте 6 протокола общего собрания собственников помещений от 14.11.2014 утверждена форма договора управления многоквартирным домом.

В составе многоквартирного дома находятся жилые помещения N 101, 78, 70, 68, 46, 45, 42, которые включены в реестр муниципальной собственности города Липецка, о чем свидетельствуют выписки из реестра муниципальной собственности от 19.04.2021 (л.д. 100-113 том 1).

27.04.2009 в квартиру N 42 заселился наниматель Некрасов Николай Николаевич, который по состоянию на 15.04.2021 зарегистрирован в указанном жилом помещении.

05.09.1990 в квартиру N 45 заселился наниматель Шуленин Виктор Сергеевич, который по состоянию на 15.04.2021 зарегистрирован в указанном жилом помещении.

28.08.2012 в квартиру N 46 заселился наниматель Ковальский Владимир Борисович, который по состоянию на 15.04.2021 зарегистрирован в указанном жилом помещении.

22.10.2004 в квартиру N 86 заселился наниматель Гончаров Анатолий Александрович, который по состоянию на 15.04.2021 зарегистрирован в указанном жилом помещении.

16.11.2009 в квартиру N 70 заселился наниматель Слюсарев Игорь Анатольевич, который по состоянию на 15.04.2021 зарегистрирован в указанном жилом помещении.

В квартиру N 78 заселены: 28.12.1995 наниматель Шкарин Андрей Александрович и с 17.01.2019 его дочь Шкарина Софья Сергеевна, которые по состоянию на 15.04.2021 зарегистрированы в указанном жилом помещении.

В квартире N 101 наниматель отсутствует.

О наличии нанимателей в вышеуказанных квартирах свидетельствуют расширенные выписки из домовой книги (л.д.93- 99 том 1).

Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом в период с 01.09.2016 по 31.08.2020 истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

08.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить задолженность за оказанные услуги.

В письме N 4996-01-11 от 16.09.2020 Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка указал, что ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих образовавшуюся задолженность финансирование в текущем году расходов прошлых лет не предоставляется возможным.

Письмом от 02.10.2020 истец направил в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка документы для рассмотрения вопроса об оплате задолженности. Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выбор собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Гагарина, д.129, в качестве управляющей компании в спорный период МУП "Второе ГЖУ" установлен материалами дела. Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пунктов 1-3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Подпункт "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. Из части 1 стать 49 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме. Частью 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Вышеизложенное свидетельствует о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Исходя из положений статей 66, 68, 153 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у нанимателя в случае заключения договора социального найма и не может быть возложена на собственника, если иное не установлено договором между ними.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В силу статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Следовательно, указанная правовая норма носит диспозитивный характер и устанавливает обязанность нанимателя с момента заключения договора найма оплачивать коммунальные платежи самостоятельно, если договором найма не предусмотрено иное. Поэтому, если иное не установлено договором, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей и членов их семей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что жилые помещения N 78, 70, 68, 46, 45, 42 в доме N 129, расположенном по адресу: ул.Гагарина, г.Липецк переданы в наем физическим лицам и их членам семьи, которые проживают и зарегистрированы в них. Данные обстоятельства подтверждаются расширенными выписками из домовой книги.

В ходе рассмотрения суд привлек к участию в деле нанимателей квартир, предложил представить документы, подтверждающие право владения жилым помещением, расположенным по адресу: г.Липецк, ул.Гагарина, д.129, однако указанные документы, представлены не были. Ответчик также пояснил, что договоры социального найма у администрации отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги при наличии иных письменных доказательств.

В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, именно потребитель, то есть фактически проживающие в спорных жилых помещениях граждане, несут установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос 4 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Таким образом, требование истца о взыскании с администрации задолженности в отношении жилых помещений N 78, 70, 68, 46, 45, 42 в доме N 129, расположенном по адресу: ул.Гагарина, г.Липецк противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.03.2019 N 305-ЭС19-1995 по делу N А41-56419/2018, Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 15.07.2019 по делу N А14-4213/2018.

Доказательств расторжения договоров социального найма с нанимателями жилых помещений либо выбытия граждан в спорный период истцом не представлено.

Довод истца о том, что нанимателям выделялась часть площади, а не вся комната, что свидетельствует из выписок из домовой книги, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно техническому паспорту здания, дом N 129 по ул. Гагарина г. Липецка является общежитием, введенным в эксплуатацию в 1962 году.

На основании постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 общежитие передано в муниципальную собственность, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества города Липецка.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Ввиду утраты домом, в котором расположены спорные жилые помещения, статуса общежития, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие часть жилого помещения, также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В связи с этим гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в таком жилом помещении, в том числе на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом, и с ними должен заключаться один договор социального найма.

При этом судом первой инстанции правомерно установлена передача в наем физическим лицам спорных жилых помещений, что также следует из представленных в материалы дела выписок из домовой книги.

Таким образом, учитывая вышеизложенное судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилья, а также коммунальные услуги на ОДН в сумме 32 425 руб. 74 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что срок исковой давности по требованиям за период до 09.12.2017 является истекшим.

Задолженность в отношении жилого помещения N 101 правомерно удовлетворена в связи с наличием в материалах дела выписки из домовой книги, согласно которой наниматель жилого помещения умер. При этом ответчиком не представлено договора социального найма на указанное помещение, однако учитывая представленный контррасчет, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению задолженность на содержание и текущий ремонт жилья в размере 7 163 руб. 82 коп.

Возражений относительно произведенного контррасчета истцом не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 года по делу N А36-9648/2020 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 года по делу N А36-9648/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" (ОГРН 1024840841090, ИНН 4826007409) в доход федерального бюджета 3 000 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков