Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-69701/22 по делу N А40-215030/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-215030/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "АЛСУ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-215030/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "АЛСУ" (ОГРН: 1197746495506)

к акционерному обществу "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 1127747298250)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (ОГРН: 1037700055326)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голицин А.С. по доверенности от 01.08.2021,

от ответчика: Бессонова Е.О. по доверенности от 30.12.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СПГ "АлСУ" о взыскании судебных расходов в размере 386.820,72 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 12.09.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истцом представлены: договор N 12 возмездного оказания услуг от 11 июля 2021 г. стоимостью услуг 350.000 руб. за ведение судебного дела (дел) в арбитражных судах РФ на всех стадиях процесса, в том числе, в апелляционной и кассационной, а также надзорной инстанциях; договор N 25 возмездного оказания услуг от 15 июня 2022 г. стоимостью 35.000 руб. по взысканию судебных расходов; акт от 16 июня 2022 г., почтовые чеки и описи, подтверждение оплаты N 12 от 11 июля 2021 г., N 25 от 15 июня 2022 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела и представленные заявителем доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в суд документами подтверждается, что Голицыным А.С. оказаны юридические услуги заявителю, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом спора по делу N А40-215030/21-14-1626.

Заключение вышеназванных договоров, обусловивших возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом не нарушено право истца на возмещение судебных расходов. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном деле разумными следует считать расходы истца на услуги представителя в размере 50.000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 12.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-215030/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина