Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 04АП-4521/22 по делу N А10-2198/2022

город Чита

27 октября 2022 г.

Дело N А10-2198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - представителя Карнофель Е.А. (доверенность от 29.10.2022, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Авто Групп" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2022 года по делу N А10-2198/2022

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Авто Групп" (ОГРН 1035006467803, ИНН 5032077100) о взыскании 540 000 руб. пени по договору поставки N 877447 от 01.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Авто Групп" (далее - ответчик, ООО "Юнайтед Авто Групп") о взыскании 540 000 руб. пени по договору поставки N 877447 от 01.12.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. В его обоснование заявитель, ссылаясь на пункты 16.2, 21 спорного договора и обстоятельства дела, указал, что покупателем товара является ПАО "ФСК ЕЭС", местом его нахождения является г. Москва, а не его филиал, который согласно договору является только грузополучателем.

Определением от 11 августа 2022 года арбитражный суд в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы отказал.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить. Полагает, что спор подсуден Арбитражному суду г. Москвы, грузополучатель не тождественен покупателю, оплата товара произведена со счета ПАО "ФСК ЕЭС".

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает на необоснованность заявленных ответчиком доводов, полагая, что основания для передачи дела отсутствуют.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать. Также представил сведения об изменении наименования истца.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01.12.2021 между ПАО "ФСК ЕЭС" (покупатель) в лице директора филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Забайкальское ПМЭС Щербинина А.В. и ООО "Юнайтед Авто групп" (поставщик) в лице генерального директора Самарянова А.А. заключен договор поставки N 877447.

Согласно пункту 16.2 спорного договора, в случае невозможности урегулировать споры, возникшие из настоящего договора в претензионном порядке, они подлежат разрешению по месту нахождения покупателя.

Исковое заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании с ООО "Юнайтед Авто групп" пени по договору подано в Арбитражный суд Республики Бурятия, принято к производству.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, мотивированное тем, что покупателем товара является ПАО "ФСК ЕЭС", местом нахождения которого является г. Москва, а не его филиал, выступающий согласно условиям договора только грузополучателем.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что спорным договором сторонами определена подсудность по месту нахождения покупателя, которым является филиал ПАО "ФСК ЕЭС" - Забайкальское ПМЭС, местом его нахождения является г. Улан-Удэ. Кроме того, местом заключения договора является г. Улан-Удэ, почтовый адрес и банковские реквизиты указаны филиала - покупателя по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Помимо общего правила действует норма статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный материально - процессуальный характер, следовательно, из договора должно четко и ясно усматриваться достижение сторонами согласия относительно территориального изменения суда, компетентного рассматривать спор.

Апелляционный суд, оценив условия спорного договора, полагает, что сторонами достигнуто соглашение о подсудности, которое выражено четко.

Доводы апелляционной жалобы судом отклонены как несостоятельные, покупателем по договору является филиал истца, на что прямо указано в пункте 21 спорного договора - "Покупатель: филиал ПАО "ФСК ЕЭС" - Забайкальское ПМЭС", договор подписан его директором Щербининым А.В. и скреплен печатью филиала. Грузополучателем товара также является филиал.

Заключение спорного договора филиалом общества как покупателем товара не противоречит статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оплата товара со счета ПАО "ФСК ЕЭС" в данном случае правового значения не имеет.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2022 года по делу N А10-2198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина