Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 11АП-14052/22 по делу N А65-13009/2022

г.Самара

27 октября 2022 г.

Дело N А65-13009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального общественного Фонда беженцев и вынужденных переселенцев "Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2022 (судья Гиззятов Т.Р.) по делу N А65-13009/2022

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к Региональному общественному Фонду беженцев и вынужденных переселенцев "Татарстан" (ОГРН 1031659003166, ИНН 1653002510)

об обязании освободить нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:011904:781, общей площадью 77,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Саид-Галеева, д. 3, и возвратить по акту приема-передачи истцу, взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до дня его фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ссудодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Региональному общественному Фонду беженцев и вынужденных переселенцев "Татарстан" (далее - Фонд, ссудополучатель, ответчик) об обязании освободить нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:011904:781, общей площадью 77,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Саид-Галеева, д. 3 и возвратить по акту приема-передачи истцу, о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до дня его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2022 (с учетом определения от 16.09.2022) исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:011904:781, общей площадью 77,40 кв.м., находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Саид-Галеева, д. 3, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2017 между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Региональном общественном Фондом беженцев и вынужденных переселенцев "Татарстан" заключен договор безвозмездного пользования N 3/247 (далее - договор), согласно которому ответчику предоставлено в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 77,40 кв.м первого этажа здания по адресу: г. Казань, ул. Саид-Галеева, д. 3, с кадастровым номером 16:50:011904:247.

Истец указал, что в результате выездной проверки 27.08.2021 было выявлено, что на фасаде входной группы в помещения демонтирована облицовочная плитка м частично разрушена кирпичная кладка, прилегающая территория захламлена строительным мусором, внутри помещения находятся неустановленные лица.

В связи с ненадлежащим исполнением Фондом условий договора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (N 92/КЗИО-ИСХ от 11.01.2022) о расторжении договора, в котором ответчик просил в течение 14 дней с даты получения настоящего уведомления вернуть объект муниципальной собственности - нежилое помещение общей площадью 77,4 кв.м по ул.Саид-Галеева, 3 из безвозмездного пользования по акту приема-передачи.

В ответном письме ответчик указал на отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора (л.д.31).

Поскольку ответчик отказался вернуть нежилое помещение по акту приема-передачи, истец обратился с иском в суд. В исковом заявлении истец ссылался как на факт расторжения договора в одностороннем порядке, так и сослался на право одностороннего отказа от договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на одностороннее расторжение договора безвозмездного пользования предусмотрено пунктом 4.1. договора.

Оценив представленные истцом материалы выездной проверки использования имущества ответчиком (акты обследования объекта муниципального имущества - нежилого помещения (здания, строения, сооружения) N КЗИО/1735 от 16.08.2021, N КЗИО/1948 от 27.08.2021, N КЗИО/1870 от 17.09.2021, N КЗИО/27 от 11.01.2022, N КЗИО/57 от 13.01.2022), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом и при установлении в договоре возможности расторжения договора в одностороннем порядке, исходил из того, что уведомлением от 11.01.2022 N 92/КЗИО-ИСХ истец в одностороннем порядке расторг договор, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Также суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 609 ГК РФ и на уведомление истца о расторжении договора, пришел к выводу, что ответчик извещен истцом об отказе от договора и необходимости освобождения помещения.

Между тем, при удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали возможность одностороннего расторжения договора.

Так, согласно п. 4.1 договора ссудодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случаях, когда Ссудополучатель:

4.1.1 не выполнил условия подпунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.3(a) настоящего договора;

4.1.2 использует муниципальное имущество не в соответствии с настоящим договором и назначением имущества;

4.1.3 не выполняет обязанности по поддержанию муниципального имущества в исправном состоянии или по его содержанию;

4.1.4 существенно ухудшает состояние муниципального имущества;

4.1.5 без согласия Ссудодателя передает муниципальное имущество третьему лицу.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что ссудополучатель обязан использовать муниципальное имущество для собственного размещения в целях осуществления деятельности по оказанию помощи пострадавшим в результате социальных, национальных, религиозных конфликтов, беженцам и вынужденным переселенцам, благотворительной деятельности;

2.2.3. нести бремя финансовых расходов по со/держанию муниципального имущества, поддержанию этого имущества, придомовой территории и объектов благоустройства в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, регистрация, охрана, коммунальные платежи, специальный - технический, санитарный и др. осмотр, обеспечение противопожарной безопасности, выполнение предписаний органов государственного пожарного надзора, а также возмещение Ссудодателю налога на имущество и платы за пользование земельным участком).

Согласно уведомлению истца о расторжении договора от 11.01.2022, основанием для такого расторжения явились нарушения, установленные в ходе выездной проверки 27.08.2021.

Обосновывая наличие права на одностороннее расторжение договора, истцом в материалы дела также были представлены акты обследования объекта муниципального имущества - нежилого помещения (здания, строения, сооружения) N КЗИО/1735 от 16.08.2021, N КЗИО/1948 от 27.08.2021, N КЗИО/1870 от 17.09.2021, N КЗИО/27 от 11.01.2022, N КЗИО/57 от 13.01.2022.

Проанализирован данные акты, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не подтверждают наличие оснований, предусмотренных п.4.1 договора для одностороннего расторжения истцом договора безвозмездного пользования уведомлением от 11.01.2022.

В акте обследования объекта муниципального имущества - нежилого помещения (здания, строения, сооружения) N КЗИО/1735 от 16.08.2021 отражено, что экспертами истца в присутствии следователя было произведено обследование имущества общей площадью 12,2 м2 первого этажа дома N 3 по улице Саид-Галеева, в отношении которого ранее был заключен договор аренды N8993-95, расторгнутый на дату проверки. Между тем, ответчику согласно п. 1.1 договора безвозмездного пользования от 14.12.2017 было предоставлено в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 77,40 кв.м первого этажа здания по адресу: г. Казань, ул. Саид-Галеева, д. 3. Соответственно, данный акт не является доказательством, подтверждающим неисполнение ответчиком обязательств по договору от 14.12.2017. В уведомлении от 11.01.2022 о расторжении договора истец на данный акт также не ссылается.

В актах обследования объекта муниципального имущества - нежилого помещения (здания, строения, сооружения) N КЗИО/1948 от 27.08.2021, N КЗИО/1870 от 17.09.2021 экспертами истца выявлено частичное разрушение входной группы, а также захламление территории. В акте от 17.09.2021 приведен перечень работ, которые необходимо совершить для приведения входной части группы (крыльца) в надлежащее состояние. Между тем, согласно указанным актам был произведен осмотр помещений, расположенных на цокольном этаже дома N 3 по улицу Саид-Галеева, в то время как по договору от 14.12.2017 в безвозмездное пользование передавалось нежилое помещение, расположенное на первой этаже указанного дома; доказательств направления в адрес ответчика предписаний на устранение выявленных нарушений, как и доказательств извещения ответчика о проводимой проверки истцом также не представлено.

Акт обследования объекта муниципального имущества - нежилого помещения (здания, строения, сооружения) N КЗИО/27 от 11.01.2022 не содержит указаний на нарушения, установленные при выездных проверках 27.08.2021, 17.09.2021, указано только на то, что входная группа заметена снегом, что не может свидетельствовать о нарушении ответчиком условий договора.

Акт N КЗИО/57 от 13.01.2022 составлен в отношении иного имущества - подземного перехода, в связи с чем не может являться доказательством по настоящему делу.

Определением от 06.10.2022 арбитражный апелляционный суд предложил истцу представить письменные пояснения относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов, а также пояснить, по каким конкретно основаниям, подтвержденными доказательствами по делу, договор безвозмездного пользования от 14.12.2017 ссудодателем был расторгнут в одностороннем порядке; уточнить, какая площадь помещений на дату обращения с иском и принятия судом решения находилась в безвозмездном пользовании у ответчика.

Определение суда истцом исполнено не было.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 14.12.2017 и являющиеся основанием для одностороннего расторжения этого договора.

Вывод суда первой инстанции о праве истца на отказ от договора, со ссылкой на ст. 699 ГК РФ, не основан на фактических обстоятельствах дела и сделан с нарушением норм материального права.

Согласно статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Между тем, срок действия договора предусмотрен п. 7.3 и составляет 5 лет, что свидетельствует о заключении договора с указанием срока и, соответственно, о неприменимости в данной ситуации положений ст.699 ГК РФ.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что ссудодатель и ссудополучатель вправе в любое время отказаться от договора по письменному соглашению сторон, между тем доказательства наличия такого соглашения в материалы дела не представлены.

При этом, обращаясь с иском в суд, истец в основание иска указывал на одностороннее расторжение договора, а не на отказ от договора.

Поскольку истец не доказал право на одностороннее расторжение договора, не обосновал возможность отказа от договора, то договор безвозмездного пользования от 14.12.2017 на дату обращения с иском и на дату принятия судом решения являлся действующим, в связи с чем не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить нежилое помещение.

Производное от основного требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта также удовлетворению не подлежит.

При этом довод ответчика о том, что для расторжения договора предусмотрен только судебный порядок судебной коллегией не принимается, поскольку установленный п. 1 ст. 450 ГК РФ порядок расторжения был изменен сторонами в пункте 4.1 договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 9 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. не представлено, а истец освобожден от ее уплаты, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2022 по делу N А65-13009/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Митина