Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-56966/22 по делу N А40-89773/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-89773/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дюна"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022

по делу N А40-89773/22,

по иску ООО "Стройком" (ОГРН: 1167746164178, ИНН: 7724353130) к ООО "Дюна" (ОГРН: 1117746531033, ИНН: 7722750573) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Работягова С.А. по доверенности от 22.09.2021, Гулиян Э.Н. по решению N 2 от 24.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМ", 129343, МОСКВА ГОРОД, БЕРИНГОВ ПРОЕЗД, ДОМ 3, Э 1 ПОМ 14 К 16 ОФ 111, ОГРН: 1167746164178, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2016, ИНН: 7724353130 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДЮНА", 143987, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА КОЛХОЗНАЯ (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.), ДОМ 12, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ VII РАБОЧЕЕ МЕСТО 5, ОГРН: 1117746531033, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2011, ИНН: 7722750573 о взыскании 5173017 руб 57 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1050000 руб., неустойку в размере 4091490 руб. 53 коп., за период с 01.10.2020 от 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13089 руб. 04 коп. за период с 01.04.2022 по 25.04.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 26.04.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, 2 рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "ДЮНА", в пользу ООО "СТРОЙКОМ", сумма неосновательного обогащения в размере 1050000 (Один миллион пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойка в размере 4091490 (Четыре миллиона девяносто одна тысяча четыреста девяносто) руб. 53 коп.

С ООО "ДЮНА", 143987, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА КОЛХОЗНАЯ (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.), ДОМ 12, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ VII РАБОЧЕЕ МЕСТО 5, ОГРН: 1117746531033, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2011, ИНН: 7722750573 в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в размере 48600 (Сорок восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ДЮНА", не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим, заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, отказав во взыскании неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 01/04ВНИИЭМ-13 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению объекта капитального строительства "Реконструкция, техническое перевооружение корпуса N 13" по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 30 (далее также - договор).

Согласно пунктам 2.1.-2.4. договора выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и техническому перевооружению объекта капитального строительства "Реконструкция, техническое перевооружение корпуса N 13" по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 30 (далее - работы).

Субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в объеме, предусмотренном договором, в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями договора.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора является твердой и не подлежит увеличению в течение срока действия договора. Цена договора составляет 7479873 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 1 246 645,5 (Один миллион двести сорок шесть тысяч шестьсот сорок ПЯТЬ) рублей 50 копеек.

Согласно пункту 5.2. договора Дата начала работ - с даты подписания договора.

Дата окончания работ - "30" сентября 2020 г.

Окончание работ по договору оформляется подписанием итогового акта.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик работы в полном объеме, в сроки, предусмотренные договором, не выполнил, результат выполненных работ к приемке не предъявил.

Согласно пункту 17.2. договора подрядчик вправе в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом субподрядчика за 5 (пять) рабочих дней, в том числе в следующих случаях, но не ограничиваясь: п. 17.2.3 задержка субподрядчиком начала выполнения работ более чем на один календарный день по причинам, не зависящим от подрядчика.

ООО "СтройКом" произвело оплату аванса по договору на общую сумму 4470791 руб. 72 коп., однако работы выполнены на общую сумму 3420791 руб. 72 коп.

Таким образом, размер неотработанного аванса составляет 1050000 руб. 00 коп. (4470791 руб. 72 коп. - 3420791 руб. 72 коп.).

Наличие задолженности в указанном размере также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

15 марта 2022 года подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате неотработанного аванса в размере 1050000 руб. 00 коп.

Субподрядчик получил вышеуказанное уведомление 23 марта 2022 года. Таким образом, договора считается расторгнутым с 31 марта 2022 года. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием, для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался следующим.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд пришел к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 1050000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, признано судом обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что субподрядчиком нарушены сроки окончания работ, предусмотренные договором и согласно п. 15.4. договора у подрядчика возникло право на начисление и взыскание неустойки.

Вместе с тем вывод о правомерности начисления и взыскании неустойки сделан судом первой инстанции по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии с условиями п. 5.2. договора срок выполнения работ согласован как: Дата начала работ - с даты подписания договора. Дата окончания работ - "30" сентября 2020 г. Истец, основываясь на буквальном толковании договора, указал в уведомлении о расторжении договора и в исковом заявлении срок окончания работ 30.09.2020 г.

Но истец не учел, а суд не исследовал и не оценил доказательства, предоставленные ответчиком в качестве подтверждения надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия виновных действий ответчика, в частности письмо ООО "СтройКом" N 163 от 30.06.2020 г. в котором ответчик уведомляет о том, что в связи с невозможностью переноса РТП, ИТП расположенного в демонтируемом корпусе Заказчиком реконструкции, работы по дальнейшему демонтажу здания остановлены. При этом истец прямо указывал, что сведения о возможности дальнейшего производства работ по Договору будет направлено в адрес ответчика в письменном виде при решении вышеперечисленных вопросов.

Факт приостановления работ также подтверждается приобщенным в суде апелляционной инстанции представленным ответчиком Актом о приостановлении строительства от 30.06.2020.

При отсутствии даты окончания работ, обязательство выполнить работу подлежит исполнению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора без предъявления ответчику требования об исполнении обязательства в течение семи дней или в иной срок, учитывая специфику обязательства. Уведомления об устранении истцом препятствий и возобновления работ в адрес ответчика не поступало, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, просрочка исполнения ответчика отсутствует.

Кроме того, отсутствие требования об исполнении означает, что права истца должны защищаться в ином порядке, с учетом положений ст. 717 ГК РФ, которые не предусматривают взыскание неустойки или штрафа с ответчика. Следовательно, нормы права применены судом неправильно.

В том числе, в силу пункта 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не сможет быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание письмо ООО "СтройКом" N 163 от 30.06.2020 г и отзыв, предоставленный ответчиком, и не проанализировал содержащиеся в них доводы, суд ошибочно счел доказанными имеющие значение для дела обстоятельства, а именно факт невыполнения ответчиком работ в полном объеме, в сроки, предусмотренные договором исключительно по вине ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в указанной части.

Наличие задолженности в размере 1 050 000 руб. в виде неотработанного аванса ответчик не оспаривает.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-89773/22 изменить.

Взыскать с ООО "ДЮНА" (ОГРН: 1117746531033, ИНН: 7722750573) в пользу ООО "СТРОЙКОМ" (ОГРН: 1167746164178, ИНН: 7724353130) сумму неосновательного обогащения в размере 1 050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ДЮНА", в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 500 (Двадцать три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Стройком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 365 (Двадцать тысяч триста шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Стройком" в пользу ООО "ДЮНА" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев