Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-15999/22 по делу N А41-35379/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-35379/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2022 года (мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года) по делу N А41-35379/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" к обществу с ограниченной ответственностью "Данфосс" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (далее - ООО "Промснаб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Данфосс" (далее - ООО "Данфосс") о возмещении убытков в размере 220 158, 86 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 по делу N А41-35379/22 исковые требования ООО "Промснаб" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Промснаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Промснаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 по делу N А41-3539/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 между ООО "Данфосс" (поставщик) и ООО "Промснаб" (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 21429-НЕ-2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар надлежащего качества в ассортименте, в количестве и сроки, установленные договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену. Товар поставляется из подтвержденного заказа/спецификации отдельными партиями.

В соответствии с п. 3.2. договора поставка (выборка) товара производится частями в течение 8 (восьми) недель с момента оплаты аванса на основании подписанного договора.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Промснаб" указало, что осуществляя свою хозяйственную деятельность 11.03.2021 заключило с ФГУП "ГВСУ N 9" договор N N7/2021/КОРПУС 21-2 (в рамках исполнения государственного контракта между ФГСУП "ГВСУ N9" и АО "ИСС им. академика М.Ф.Решетнева" (заказчик) N 69/14-Ф от 27.04.2015 и договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 307-Д382/18/147 от 24.12.2018 (идентификатор государственного контракта-00000000730956180283)), согласно условиям которого истец обязался осуществлять в адрес ФГУП "ГВСУ N 9" поставку запорной арматуры производства ООО "Данфосс" в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору (приложение N 1).

Как указал истец, в рамках исполнения договора N 21429-НЕ-2021 ответчиком 10.06.2021 было отравлено коммерческое предложение N1442895143 (ссылочный номер CRM-PQ01866143-1-20210610-DNF) и выставлен счет на плату в сумме 2 596 407, 11 руб., оплаченный в полном объеме на основании платежного поручения N 362 от 17.06.2021

Сторонами также был оформлен заказ-резервация N 1449418435 от 18.06.2021.

Как указал истец, основная партия товара была отгружена 21.06.2021, LYCENE затвор диск. Ду50 Ру10 с рук. 149G010607 Danfoss (в количестве 1 шт.) был отгружен 20.12.2021. Однако по позициям LYCENE затвор диск. Ду80 Р10 с рук. 149G010609 Danfoss (в количестве 5 шт.) и LYCENE Затвор диск Ду125 Р10 с рук.149С056685 Danfoss (в количестве 3 шт.) сроки поставки передвигались, а по состоянию на 01.03.2022 ООО "Данфосс" совсем прекратило поставки.

Учитывая изложенное, письмом от 22.03.2022 ООО "Промснаб" попросило вернуть денежные средства, после чего денежные средства за недопоставленный товар возвращены в полном объеме по всем невыполненным заказам.

Вместе с тем, в связи со срывом поставки (срок поставки 10.08.2021) и невыполнением условий контракта перед ФГУП "ГВСУ N 9", ООО "Промснаб" произвело плату по банковской гарантии: по платежному поручению N 487 от 19.08.2021 на сумма 29 177, 75 руб., по платежному поручению N 702 от 15.08.2021 на сумму 19 400 руб., а всего - на сумму 48 577, 75 руб.

В последующем письмом от 02.03.2022 ФГУП "ГВСУ N 9" потребовало продлить банковскую гарантию, однако ООО "Промснаб" банковскую гарантию не продлило, после чего 22.03.2022 истцу поступила претензия от ФГУП "ГВСУ N 9" о выплате суммы неотработанного аванса в размере 739 573, 76 руб. и неустойки в размере 171 581, 11 руб. (платежное поручение N 58 от 28.03.2022).

Учитывая изложенное, ссылаясь на неисполнение ООО "Данфосс" принятых на себя по договору поставки обязательств в срок 10.08.2021, ООО "Промснаб" полагает, что понесло убытки в общей сумме 220 158, 86 руб. (из расчета: выплаты по банковской гарантии в размере 48 577, 75 руб. + сумма перечисленной ФГУП "ГВСУ N 9" неустойки в размере 171 581, 11 руб.).

Поскольку указанная сумма убытков ответчиком в добровольном порядке возмещена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Промснаб" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства причинения ущерба ответчиком, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Статьей 467 ГК РФ предусмотрено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, заявленные истцом в качестве убытков суммы являются выплатами последнего, осуществленными в адрес ФГУП "ГВСУ N 9" по договору N7/2021/КОРПУС 21-2 от 11.03.2021, по банковской гарантии в размере 48 577, 75 руб. и по оплате начисленной неустойки в размере 171 581, 11 руб.

Указанные выплаты были произведены ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Промснаб" обязательств по указанному договору, которое, в свою очередь, было вызвано ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком по поставке продукции, согласованной в договоре N 21429-НЕ-2021 и заказе-резервации N1449418435 от 18.06.2021.

Из пункта 1.4 договора N 7/2021/КОРПУС 21-2 следует, что он заключен межу истцом и ФГУП "ГВСУ N 9" в рамках государственного заказа и имеет идентификатор государственного контракта (ИГК) N 00000000730956180283.

При этом, в пункте 6.1.7 указанного государственного контракта установлено, что в заключаемых договорах с соисполнителями в рамках исполнения договора с заказчиком, поставщик (в рассматриваемом случае - ООО "Промснаб") обязан указывать соисполнителям на обязанность открытия лицевых счетов в территориальных органах Федерального казначейства для учета операций неучастника бюджетного процесса.

Кроме того, в силу положений пункту 6.1.8 государственного контракта ООО "Промснаб" обязалось указывать в договорах, заключаемых в рамках исполнения контракта, и документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств, идентификатор государственного контракта, указанный в п. 1.4. государственного контракта.

Таким образом, в случае заключения договора N 21429-НЕ-2021 и заказа-резервации N1449418435 от 18.06.2021 в рамках исполнения названного государственного контракта ООО "Промснаб" было обязано указать в указанных документах и документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств, что соответствующие поставки осуществляются именно в рамках исполнения контракта N 00000000730956180283.

Между тем, из материалов дела следует, что ни счет N 1442895143 от 10.06.2022, согласно которому истец разместил заказ на перечень товаров согласно указанному счету, ни платежное поручение истца N 362 от 17.06.2021 об оплате ответчику за трубопроводную арматуру, не содержали никаких отсылок к государственному контракту N 00000000730956180283; в сам договор поставки N 21429-НЕ-2021 ссылка на государственный контракт также не была включена, равно как и не было включено условие об открытии ООО "Данфосс" лицевого счета в органах Федерального казначейства для расчетов по договору/счету в рамках исполнения государственного контракта.

Оплата суммы по счету N 1442895143 согласно платежному поручению истца N362 от 17.06.2021 была произведена на текущий расчетный счет ответчика в АО КБ "СИТИБАНК".

Кроме того, материалами дела не подтверждено обстоятельство идентичности спецификации к государственному контракту и счета на поставку товара - общая сумма спецификации к государственному контракту составляет 3 143 411, 59 руб. с НДС, в то время как сумма счета на поставку - 2 596 407, 11 руб. с НДС.

Таким образом, материалами дела не подтверждено обстоятельство наличия причинно-следственной связи между частичным неисполнением ответчиком счета N 1442895143, выставленного истцу в рамках договора поставки N 21429-НЕ-2021, и возникновением у истца расходов в виде сумм оплаты за банковскую гарантию и добровольно уплаченной неустойки на основании государственного контракта N 00000000730956180283.

Кроме того, как следует из материалов дела, заключенный истцом 11.03.2021 договор N 7/2021/КОРПУС 21-2 был подписан с условием о предоставлении истцом в пользу ФГУП "ГВСУ N 9" банковской гарантии, как способа обеспечения обязательства истца, в связи с получением истцом аванса в размере 100% от цены договора в сумме 3 143 411, 59 руб. с НДС.

В рассматриваемом случае приобретение и поддержание истцом названной банковской гарантии, как независимого инструмента, добровольно согласованного сторонами договора N 7/2021/КОРПУС 21-2, не связано с договорными отношениями между истцом и ответчиком; оформление банковской гарантии истцом согласно п. 1.4. государственного контракта было связано с желанием истца, как участника предпринимательской деятельности, получить 100% аванс по государственному контракту.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ущерба ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, ввиду чего заявленные ООО "Промснаб" исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения; соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права об убытках и порядке их возмещения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2022 года по делу N А41-35379/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов