Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-19669/22 по делу N А41-36140/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-36140/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксплуатационная компания "Наш дом Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу N А41-36140/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Эксплуатационная компания "Наш дом Комфорт" к ООО "ЖСИ Проект" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Наш дом" (далее - истец, ООО "ЭК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСИ ПРОЕКТ" (далее - ответчик, ООО "ЖСИ Проект") о взыскании 343 496,61 рублей задолженности по договору управления многоквартирным домом от 20.03.2018 N 39-18 за период с 01.04.2018 по 31.12.2021.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу N А41-36140/22 в удовлетворении требований отказано (л.д.27-28).

Не согласившись с принятым решением ООО "ЭК "Наш дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирного дома от 20.03.2018 N 39-18, заключенного между ООО "ЖСИ Проект" (застройщик) и ООО "ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "Наш дом", последнее является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл., г.о.Люберцы, д.п. Кратово, Егорьевское ш., д.1 стр.1 (л.д.15-19).

По условиям договора, застройщик, до передачи жилых и нежилых помещений в МКД правообладателям, несет расходы по коммунальным услугам и расходы на содержание (пункт 1.1 договора).

В приложении N 4 к договору согласована стоимость услуг.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что для оплаты услуг управляющая организация не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет застройщику акт оказанных услуг. В случае несогласия с актом застройщик обязан направить управляющей организации мотивированный отказ от приемки услуг.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что в период с апреля 2018 по декабрь 2021 ответчику в рамках договора оказаны услуги по контролю доступа и охране стоимостью 343 496 руб. 61 коп., которые не оплачены.

Поскольку претензия истца от 07.04.2022 N 168 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) истец представил в материалы дела акт от 30.03.2022 N 9 (л.д.11) о выполнении работ по контролю доступа и охране за период с апреля 2018 по июнь 2021 года общей стоимостью 343 496 руб. 61 коп. (л.д.11).

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств направления данного акта истцу в материалы дела не представлено.

Между тем условием пункта 3.2 договора предусмотрена обязанность управляющей организации по ежемесячному выставлению и направлению актов оказанных услуг в адрес застройщика. Доказательств направления указанного акта в адрес застройщика суду не представлено.

В приложении к претензии от 07.04.2022 N 168 указанный акт также не направлялся.

Таким образом, в данном случае ответчик как заказчик по договору был лишен возможности участвовать в приемке услуг, в том числе лишен права заявить мотивированный отказ от приемки услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Ссылка истца на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истец не оказывал ответчику услуги, несостоятельна, поскольку именно на истца возложено бремя доказывания факта оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возможность составления одностороннего акта позволяет защитить интересы подрядчика в случае немотивированного отказа заказчика от принятия результата работ и подписания актов приемки.

При этом, приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (принятия работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Между тем, односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, при условии, что спорные работы были предъявлены подрядчиком к приемке, а акты приемки направлены в адрес заказчика в установленном законом и договором порядке.

На подрядчике лежит бремя доказывания предъявления надлежащим образом заказчику выполненных работ к приемке.

Отсутствие доказательств предъявления подрядчиком работ к приемке заказчику, не направление в адрес заказчика актов выполненных работ может являться основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика об оплате выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления подрядчиком к приемке работ в установленный договором срок, а также за истечением установленного срока.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств уведомления заказчика о завершении работ и сдаче их результата заказчику.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Также суд апелляционной инстанции учитывает практику рассмотрения аналогичного дела со схожими обстоятельствами между теми же лицами N А41-36139/22.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочное указание суда первой инстанции в обжалуемом решении о ходатайстве ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, несостоятельна. Из содержания письменных пояснений ООО "ЖСИ Проект" (л.д.7) следует, что ответчике заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции отзыва от ответчика, поданного по истечении установленного судом срока, несостоятелен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу N А41-36140/22 принято исковое заявление ООО "ЭК "Наш дом" к производству в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено в срок до 14.06.2022 представить доказательства и отзыв на иск. Также суд указал на то, что в срок до 15.07.2022 стороны вправе представить в суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела 04.07.2022 (л.д.5-8) в материалы дела от ООО "ЖСИ Проект" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и письменные пояснения. Поскольку документы поступили в установленный судом срок, правовых оснований для их отклонения у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы на лишение его возможности ознакомиться с материалами дела несостоятелен.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Более того, истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела непосредственно в арбитражном суде (статья 41 АПК РФ).

Таким образом, у истца имелась возможность ознакомления с материалами дела и представления возражений суду в установленные определением сроки.

Доводы истца о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, в том числе с учетом представленных истцом при рассмотрении жалобы и приобщенных доказательств, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу N А41-36140/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина