Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 01АП-6411/22 по делу N А43-11270/2022

г. Владимир

27 октября 2022 г.

Дело N А43-11270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ИР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022 по делу N А43-11270/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юта" (ИНН 5260418568, ОГРН 1155260015195) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ИР" (ИНН 8902008186, ОГРН 1028900556255) о взыскании 2 819 086 руб. 22 коп.,

при участии представителей от сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юта" (далее - ООО "Юта", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИР" (далее - "ПКФ "ИР", ответчик) о взыскании 2 465 729 руб. основного долга, 353 357 руб. 22 коп. неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022.

Решением от 07.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, ООО "Производственно-коммерческая фирма "ИР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Считает, что с учетом суммы и периода просрочки, заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным. Сумма неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России составит 183 939 руб. 37 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Юта" (поставщик) и ООО "ПКФ "ИР" (покупатель) заключен договор поставки N 75/П-21 от 17.05.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию или иную продукцию, именуемую в дальнейшем продукция, в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, выражена в рублях, включает в себя НДС. Цена единицы продукции указывается в ТН/ТТН, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 4.3 договора указано, что срок оплаты продукции не позднее 40 дней с даты поставки продукции.

Во исполнение условий договора ООО "ЮТА" поставило товар на общую сумму 2 685 009 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 700024279 от 21.09.2021, N 700024824 от 21.09.2021 и N 700031597 от 29.11.2021 и универсальными передаточными документами N 700024279 от 21.09.2021, N 700024824 от 21.09.2021 и N 700031597 от 29.11.2021.

В рамках товарно-транспортной накладной N 700024279 от 21.09.2021 произведен возврат товара на сумму 219 280 руб.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 2 465 729 руб. подтверждена подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате товара в размере 2 465 729 руб. истец 15.03.2022 направил в адрес ответчика претензию N 3.3/79 от 14.03.2022 с требованиями об оплате суммы долга и неустойки.

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Ответчик не согласилось с судебным актом в части взыскания неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании 353 357 руб. неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик имеет вправе начислить покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически неверным.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 превышает сумму неустойку, предъявленную истцом к взысканию. Принимая во внимание, что суд не имеет права выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании неустойки с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 353 357 руб. признано судом подлежащим удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик заявлял об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в договоре на основе свободного волеизъявления и соответствует общепринятому проценту среди хозяйствующих субъектов ведущих предпринимательскую деятельность и носит компенсационный характер, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную чрезмерность размера пени, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности (0,1%) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным обратить внимание на следующее.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора; в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд обращает внимание на то, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в сумме 353 357 руб. 22 коп. за период с 02.11.2021 по 31.03.2022.

С учетом вышеизложенного коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из приведенных доводов жалобы следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022 по делу N А43-11270/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "ИР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская