Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-7587/22 по делу N А41-59601/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-59601/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области- Уразова Т.А., представитель по доверенности N 234-ДВ от 08.08.2022, паспорт, диплом от 12.07.2013;

от ИП Дружинина Александра Владимировича - лично, по паспорту;

от ИП Дружинина Александра Владимировича - Трумпель К.Б., представитель по доверенности N 50АБ 4791100 от 25.10.2021, паспорт, диплом от 19.06.1996;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Мытищи Московской области и ИП Дружинина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 по делу N А41-59601/21 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ИП Дружинину Александру Владимировичу о взыскании;

третьи лица: СПК Колхоз "Красная нива", Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к ИП Дружинину А.В. со следующими требованиями:

- Взыскать с ИП Дружинина Александра Владимировича в пользу администрации городского округа Мытищи Московской области сумму неосновательного обогащения в размере 976 056,47 (Девятьсот семьдесят шесть тысяч пятьдесят шесть рублей сорок семь копеек) рублей, составляющую сумму арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:12:0060203:243 площадью 3 045 кв. м расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Еремено, д. 1А за период с 1 квартала 2018 по 2 квартал 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПК - Колхоз "Красная нива", Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Дружинина Александра Владимировича в пользу администрации городского округа Мытищи Московской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 226 411,53 руб. за период с 16.08.2018 г. по 30.06.2021 г. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Мытищи Московской области и ИП Дружинин Александр Владимирович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Дружинин Александр Владимирович просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Администрации в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Администрация городского округа Мытищи Московской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Администрация считает, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал по доводам апелляционной жалобы ИП Дружинина Александра Владимировича.

Представитель ИП Дружинина Александра Владимировича поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал по доводам апелляционной жалобы Администрации городского округа Мытищи Московской области.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей СПК Колхоз "Красная нива"; Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения и судебных расходов, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на основании договора купли-продажи здания N 4 от 20.02.2004 г. принадлежит на праве собственности здание - склад минеральных удобрений с кадастровым номером 50:12:0201263:005, площадью 804,80 кв. м, инв. N 5284, лит. А, объект N 5, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Еремино, д. 1А (т. 1 л.д. 23).

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060203:243, площадью 3045 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - склады, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Еремино, д. 1А.

15.07.2021 г. между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи данного земельного участка, договор заключен на основании решения суда Московской области по делу N А41-48945/18 от 22.08.2019 г. (т. 1, л.д. 30, 33).

Как полагает истец, в период с 1 квартала 2018 по 2 квартал 2021 года ответчик пользовался земельным участком без соответствующей оплаты, следовательно, обязан возместить истцу стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за пользование земельным участком.

В этой связи истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.01.2018 г. по 15.08.2021 г. пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию в размере 226 411,53 руб. исходя из площади земельного участка равной 804, 8 кв.м., занятой объектом недвижимости, поскольку доказательств того, что ответчик фактически использует площадь большую, чем 804, 8 кв.м. истцом не представлено.

Апелляционный суд считает, что нормы ст. 1102 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, выводы суда о пропуске срока исковой давности за указанный выше период, а также о необходимости исчисления неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, занятой объектом недвижимости, равной 804, 8 кв.м. соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Участок из земель государственной неразграниченной собственности, на котором расположен объект, ответчику не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, никаких договоров аренды за данный период не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", арендная плата определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что участок с кадастровым номером 50:12:0060203:243, образован из земельного участка, ранее предоставленного ПК "Красная нива" на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем подлежит применению иной порядок расчета платы за неосновательное обогащение.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ПК "Красная Нива" на основании Постановления N 160 от 20.01.1993 г. выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок I категории общей площадью 1167 га, в т.ч. пашни 901 га, сенокосов - 2 га, пастбищ - 86 га, прочих - 178 га (т. 1 л.д. 77).

Письмом N 171 от 06.12.2005 г. СПК - колхоз "Красная Нива" дал согласие на изъятие из постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером 50:12:040201:001, площадью 3455 кв. м и передачи его Дружинину Александру Владимировичу в собственность под зданием, приобретенным им по договору купли-продажи склада минеральных удобрений общей площадью 804,80 кв. м (т. 1 л.д. 78).

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области N 1739 от 28.06.2007 г. "О предоставлении земельных участков в собственность СПК-колхозу "Красная Нива" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки общей площадью 2149875 кв. м ; свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 23.01.1993 г., выданное Племзаводу-колхозу "Красная Нива" (правопредшественнику СПК "Красная Нива") на земельные участки площадью 1167 га признано утратившим силу ; СПК-колхозу "Красная Нива" предоставлен земельный участок общей площадью 2149875 кв. м, в том числе земельный участок площадью 191362 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, восточнее дер. Еремино (пункт 3.9 постановления), в собственность за плату по цене, равной 20% от кадастровой стоимости земельных участков.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок перешел от СПК-колхоз "Красная Нива" к ответчику на праве постоянного бессрочного пользования, последним не представлено. Также данного вывода не следует из решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48495/18, которым удовлетворены требования Дружинина А.В. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:060203:243.

Неосновательное обогащение рассчитано истцом исходя из всей площади земельного участка, поскольку заявитель обращался в администрацию о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов площадью в размере 3045 кв. м.

Однако, в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что им за заявленный период использовалась площадь земельного участка занятого только по цоколю здания - 804, 8 кв.м.

Вопреки доводу Администрации, изложенному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно рассчитал неосновательное обогащение исходя из площади земельного участка, занятой объектом недвижимости равной 804, 8 кв.м., поскольку доказательств того, что ответчик фактически использовал большую площадь, истцом не представлено.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования

Поскольку исковое заявление подано в суд 16.08.2021 г., срок исковой давности за период с 01.01.2018 г. по 15.08.2021 г. истцом пропущен, что не оспаривается администрацией в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в п. 42 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", согласно которому при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Договор купли-продажи спорного земельного участка заключен на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48945/18 от 22.08.2019 г., которым суд обязал АДМИНИСТРАЦИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ заключить с ИП Дружининым А.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:060203:243 площадью 3045 кв. метров, с категорией земель "земли населенных пунктов", видом разрешенного использования "склады", расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, д. Еремино, д. 1А, по цене в размере 550658 руб. (т. 1, л.д. 30, 33).

Указанное решение вступило в законную силу с даты принятия Десятым арбитражным апелляционным судом Постановления - 19.11.2019 года.

Следовательно, договор купли-продажи считается заключенным с 19.11.2019 года, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения за период после 19.11.2019 года, поскольку ответчик обязан уплачивать земельный налог в соответствии со ст. 65 ЗК РФ и ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства приводились ответчиком в отзыве, письменных пояснениях, однако в нарушение ст. 71 АПК РФ этим доводам ответчика судом первой инстанции оценка не дана.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены квитанции об оплате земельного налога за 2019 г. и налоговые уведомления, однако они не могут быть учтены апелляционный судом, поскольку указанные документы содержат исправления (зачеркивания) в указании года, за который подлежит исчислению налог.

Фактическое подписание сторонами договора 15.07.2021 не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения за период до указанной даты, поскольку вступившим в законную силу решением по делу N А41-48945/18 от 22.08.2019 г. установлено, что заявление истца (ИП Дружина А.В.) к Администрации о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:12:060203:243 от 27.12.2017 рассмотрено и по нему дан ответ администрацией городского округа Мытищи Московской области от 24.01.2018 N 24583 об отказе в заключении договора, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением об обязании заключить договор. Однако, и после вступления решения суда в законную силу Администрация, как уполномоченный орган на заключение договоров купли-продажи муниципального имущества, не исполнила такой обязанности в предусмотренный тридцатидневный срок.

С учетом пропуска срока исковой давности и факта заключения договора купли-продажи земельного участка с 19.11.2019 г., неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 16.08.2018 по 18.11.2019, исходя из площади занятой объектом недвижимости - 804, 8 кв.м., поскольку доказательств того, что в указанный период ответчик использовал земельный участок большей площадью Администрацией не представлено.

Апелляционный судом произведен следующий расчет:

- за период с 16.08.2018 г. по 30.09.2018 г. - 6.312,44 руб. (12624,89/92*46)

-за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г. - 12 624,89 руб.

За 1-3 кварталы 2019 г. - 37.874, 67 руб.

За период с 01.10.2019 по 18.11.2019 - 6.861, 35 руб. (12.624,89 х 92х50)

Всего за период с 16.08.2018 по 18.11.2019. с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 63 673 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционная жалоба Администрации - оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционных жалоб, частичного удовлетворения иска, апелляционным судом в порядке ст. 110 АПК РФ распределены судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 по делу N А41-59601/21 в части удовлетворения исковых требований и судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ИП Дружинина Александра Владимировича в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области сумму неосновательного обогащения за период с 16.08.2018 г. по 18.11.2019 г. в размере 63 673 руб. 35 коп.

Взыскать с ИП Дружинина Александра Владимировича в доход Федерального Бюджета 1 469 руб. 16 коп. - судебных расходов по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 по делу N А41-59601/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу ИП Дружинина Александра Владимировича 3 000 руб. - судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев