|
26 октября 2022 г.
|
Дело N А33-31750/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца (индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Юрьевича): Коптяевой Я.Ю., представителя по доверенности от 01.10.2021,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мост"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" июня 2022 года по делу N А33-31750/2021,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Григорьев Александр Юрьевич (ИНН 032617491746, ОГРНИП 319032700004916, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый мост" (ИНН 2460113166, ОГРН 1192468019589, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 000 рублей по договору от 10.06.2021, неустойки в сумме 60 000 рублей, неустойки на дату вынесения решения суда до момента фактической исполнения обязательства.
Определением суда принят встречный иск к истцу о признании договора оказания услуг логистического содействия от 10.06.2021 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2022 года иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей задолженности, 60 000 рублей неустойки, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 150 000 рублей по ставке 0,5%, начиная с 30.11.2021 по 31.03.2022, 7200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор оказания услуг является незаключенным, поскольку генеральный директор ответчика согласия на проставление на нем факсимильного воспроизведения его подписи не давал. Более того, подпись директора ответчика, воспроизведённая с помощью средств механического копирования, проставлена только на последней странице договора, что не исключает подмену отдельных страниц договора. По утверждению ответчика, в материалах дела отсутствуют счета на оплату, заявки заказчика, а также первичные документы по оплате товара, что в совокупности подтверждает доводы последнего о незаключенности договора. Кроме того, факт оказания услуг за август 2021 года документально не подтвержден. При этом судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о фактах трудовой деятельности предпринимателя в ООО "Альянстранторг".
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: копия договора от 21.04.2021, копия ответа от 08.10.2021.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные доказательства.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
10.06.2021 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику по его требованию комплекс услуг по логистическому содействию, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в установленном договоре размере и порядке. Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание комплекса услуг по требованию заказчика составляет 150 000 рублей. Указанное вознаграждение выплачивается исполнителю ежемесячно, но не позднее 10-го числа соответствующего месяца.
В период с июня по август 2021 года исполнителем заказчику оказаны услуги (акты от 05.07.2021, 06.08.2021, 09.09.2021). Акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке, в качестве доказательство направления актов ответчику истцом в материалы дела представлены копия накладной транспортной компании DPD от 06.10.2021, отчет об отслеживании отправления транспортной компании DPD, опись вложения в ценное письмо РПО 660 074 62 04 018 2, отчет об отслеживании почтового отправления РПО 660 074 62 04 018 2. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, представленных на сайте Почта России, почтовое отправление получено ответчиком 20.10.2021, согласно отчету транспортной компании - 07.10.2021.
Ответчиком произведена частичная оплата стоимости, в том числе за июнь - в сумме 100 000 рублей, за июль - в размере 150 000 рублей, что подтверждается справкой от 06.08.2021, выданной главным бухгалтером общества "Зеленый мост" Бурдынюк Н.А., ведомостью выдачи заработной платы за июнь 2021 года.
Сумма задолженности ответчика перед истцом за услуги, оказанные в августе 2021 года по акту от 09.09.2021, составила 150 000 рублей.
В связи с неоплатой суммы задолженности по договору, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик утверждает, что договор, сторонами не заключался, обратился со встречным исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг, спорные отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).
На основании изложенного, принимая во внимание наличие актов об оказании услуг, подписанных в одностороннем порядке исполнителем, а также доказательства отправки первичной документации по договору заказчику, с учетом отсутствия в материалах дела обоснованного отказа от приемки оказанных услуг ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг.
Принимая во внимание доказанность истцом факта оказания ответчику услуг, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 150 000 рублей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик настаивает на незаключенности договора оказания услуг от 10.06.2021, поскольку директор ответчика согласия на проставление на спорном договоре факсимильного воспроизведения его подписи не давал.
Данный довод подлежит отклонению, на основании следующего.
В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что в ООО "Зеленый Мост" ввиду периодического, длительного нахождения генерального директора Левченко М.Б. за пределами г.Красноярска (в г.Екатеринбурге) сложилась устойчивая практика использования при оформлении деловых писем, договоров, в том числе трудовых договоров, гражданско-правовых договоров с контрагентами, односторонних сделок (доверенностей и т.п.), факсимильного воспроизведения подписи руководителя, что осуществлялось исключительно с ведома и согласия Левченко М.Б.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО "Зеленый Мост" и факсимиле не находились в свободном доступе в офисе ответчика, и посторонние лица (за исключением уполномоченных должностных лиц) не могли ими воспользоваться. Очевидно, что возникновение подобной ситуации, которая свидетельствовала бы о не проявлении руководителем юридического лица должной степени заботливости и осмотрительности, принятии им на себя неоправданных рисков, в том числе связанных с противоправными действиями третьих лиц, не могло иметь места в действительности. То, что печать ООО "Зеленый Мост" и факсимиле были предоставлены в распоряжение главного бухгалтера Бурдынюк Н.А., являлось исключительно выбором ответчика.
По мнению суда апелляционной инстанции, каким образом происходила дача согласия Левченко М.Б. на оформление тех или иных договоров (в устной или иной форме), значения для существа рассматриваемого спора не имеет. Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих сложившуюся в обществе практику дачи согласия руководителем ответчика на заключение сделок от имени ООО "Зеленый Мост" в особой форме, например, в электронной или письменной. Таким образом, соответствующее согласие директора общества осуществлялось в устной форме путем дачи указаний уполномоченным сотрудникам ответчика (главному бухгалтеру).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок заключения договоров в обществе с проставлением факсимиле является обычаем делового оборота. При этом в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты задолженности в размере 150 000 рублей. Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт заключения и исполнения настоящего договора.
То обстоятельство, что подпись директора ответчика, воспроизведённая с
