Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 11АП-15055/22 по делу N А72-141/2018

г. Самара

26 октября 2022 г.

Дело N А72-141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - представитель Семина Д.Ю., по доверенности от 13.09.2022,

от арбитражного управляющего Колотилина А.Н. - представитель Носков В.Н., по доверенности от 20.02.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы ФНС России, конкурсного управляющего Колотилина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2022 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Система" Колотилина А.Н. в рамках дела N А72-141/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 7718861601, ОГРН 1117746770844).

УСТАНОВИЛ:

10.01.2018 Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Жасмин" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "Система" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2018 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2018 ООО "Система" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колотилин Александр Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" под эгидой РСПП.

08.09.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Система" Колотилина А.Н. выразившиеся в:

- неисполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- непринятии Колотилиным А.Н. мер по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к субсидиарной ответственности;

- непринятии мер по подготовке анализа финансового состояния должника: - непринятии мер по подготовке информации о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и действий по оспариванию сделок;

- непринятии Колотилиным А.Н. должных мер направленных на взыскание дебиторской задолженности;

- в нарушении расчетов с контрагентами через счета третьих лиц, минуя расчетный счет должника;

- не включении полных и достоверных сведений в отчеты о ходе конкурсного производства;

- нарушении очередности оплаты текущей задолженности пятой очереди, рассмотрении вопроса об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Колотилина А.Н. до 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2021 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Барышская суконная фабрика".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 суд произвел замену кредитора-заявителя по делу - ООО "Жасмин" на его правопреемника - Кочергина Александра Викторовича с суммой требования в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Система" в размере: 11 606 758 руб. - основной долг, 81 034 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины; определил: права заявителя - ООО "Жасмин" по делу о банкротстве должника - ООО "Система" в полном объеме переходят к Кочергину Александру Викторовичу; заявителем по делу N А72-141/2018 следует считать Кочергина Александра Викторовича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2022 жалобу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области удовлетворена частична. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Колотилина А.Н., выразившиеся в нарушении расчетов с контрагентами через счета третьих лиц, минуя расчетный счет должника, а также в нарушении очередности оплаты текущей задолженности пятой очереди. В остальной части жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России и Колотилин А.Н. обратились с апелляционными жалобами, при этом ФНС России просила отменить судебный акт в части не признания действий арбитражного управляющего незаконными по всем заявленным в жалобе пунктам, а арбитражный управляющий Колотилин А.Н. просил отменить определение суда в части признания его действий незаконными.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и от 20.09.2022 указанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 20.10.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего оставить без удовлетворения, по доводам представленного письменного отзыва.

Представитель арбитражного управляющего Колотилина А.Н. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционную жалобу ФНС России оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 08.02.2018) ООО "Система" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колотилин А.Н., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" под эгидой РСПП.

08.09.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Система" Колотилина А.Н. выразившиеся в:

- неисполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- непринятии Колотилиным А.Н. мер по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к субсидиарной ответственности;

- непринятии мер по подготовке анализа финансового состояния должника:

- непринятии мер по подготовке информации о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и действий по оспариванию сделок;

- непринятии Колотилиным А.Н. должных мер направленных на взыскание дебиторской задолженности;

- в нарушении расчетов с контрагентами через счета третьих лиц, минуя расчетный счет должника;

- не включении полных и достоверных сведений в отчеты о ходе конкурсного производства;

- нарушении очередности оплаты текущей задолженности пятой очереди, а также о рассмотрении вопроса об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Колотилина А.Н. до 30 000 руб.

При этом определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) арбитражный управляющий Колотилин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Система", конкурсным управляющим ООО "Система" утвержден арбитражный управляющий Мирный Владимир Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Рассматривая жалобу уполномоченного органа, суд первой удовлетворил ее в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Колотилина А.Н., выразившихся в нарушении расчетов с контрагентами через счета третьих лиц, минуя расчетный счет должника, а также в нарушении очередности оплаты текущей задолженности пятой очереди, поскольку материалами дела о банкротстве подтверждаются допущенные арбитражным управляющим Колотилиным А.Н. нарушения.

Доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего Колотилина А.Н., ФНС России повторяют их правовые позиции, изложенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве ( п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст.ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции признал незаконными действия арбитражного управляющего Колотилина А.Н., выразившиеся в нарушении расчетов с контрагентами через счета третьих лиц, минуя расчетный счет должника.

Арбитражный управляющий Колотилин А.Н. в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованность указанных выводов, ссылаясь на то, что такие действия позволили должнику полностью погашать и не наращивать задолженность по 1-4 очередям текущих платежей и частично оплачивать 5 очередь, а также не привели к причинению ущерба кредиторам и иным лицам.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 15.02.2018 по 23.02.2019 были произведены платежи ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", ООО "Симбирская энергосбытовая компания", Ульяновский филиал ПАО "Ростелеком", Барышский ОВО-филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Ульяновской области", ООО "Спасатель", ООО "Горкомхоз", ПАО "ВымпелКом", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области", ФИЛИАЛ ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ по Ульяновской области, ООО "Авангард", ФГБУ "ЦЛАТИ по Ульяновской области", ООО "Институт социальной экологии", ООО АФ "Фин-С", ООО "Компания "Тензор", ООО "Фаворит", ООО "СМК Ульяновск", ООО "Барышская водяная компания", ООО "Уют" на сумму более 19 000 тыс. руб.

Расчеты с контрагентами производились, минуя расчетный счет ООО "Система", посредством третьего лица - ООО "Барышская суконная фабрика".

Заявитель апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Колотилин А.Н., в своей апелляционной жалобе указывает, что все платежи вышеперечисленным организациям производились ООО "Барышская суконная фабрика" - арендатором недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО "Система". Такая возможность была предоставлена арендатору действующим законодательством и договором аренды имущества. Данный механизм расчетов с контрагентам по коммунальным услугам широко используется всеми предприятиями банкротами, в том числе исходя из экономии денежных средств и не наращиванию задолженности перед кредитной организацией по (оплате комиссионных услуг, а также в целях оперативного взаимодействия с поставщиками коммунальных услуг. Арбитражный управляющий считает, что в настоящем конкретном случае, со стороны должника никакого ущерба кредиторам и иным лицам не причинено.

Судебная коллегия указанные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.

Положениями пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 названного Закона).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоблюдении конкурсным управляющим указанного порядка, что влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, на осуществление контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства должника.

Также арбитражный управляющий Колотилин А.Н. не согласен с выводами суда первой инстанции о нарушении им очередности оплаты текущей задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено, что в период 2018-2019 г.г. были произведены платежи ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", ООО "Симбирская энергосбытовая компания", Ульяновский филиал ПАО "Ростелеком", Барышский ОВО-филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Ульяновской области", ООО "Спасатель", ООО "Горкомхоз", ПАО "ВымпелКом", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области", ФИЛИАЛ ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ по Ульяновской области, ООО "Авангард", ФГБУ "ЦЛАТИ по Ульяновской области", ООО "Институт социальной экологии", ООО АФ "Фин-С", ООО "Компания "Тензор", ООО "Фаворит", ООО "СМК Ульяновск", ООО "Барышская водяная компания", ООО "Уют" на сумму более 19 000 тыс. рублей, при наличии задолженности по текущим обязательным платежам в размере 12 495 763,32 рублей, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 15 026,31 рублей (вторая очередь текущих платежей) за период 2018-2019 г.г.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона.

Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно, при этом невозможность осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка подлежит доказыванию арбитражным управляющим должника.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения для исполнения текущих обязательств.

В соответствие с частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

В процедуре конкурсного управления таким лицом является конкурсный управляющий должника.

В обоснование указанного довода заявитель апелляционной жалобы указывает, что все вышеназванные организации получали оплату в счет погашения задолженности по первой и четвертой очереди текущих платежей (эксплуатационные платежи), что отрицает факт нарушения очередности погашения текущих платежей. Считает, что оплата задолженности по четвертой очереди текущих платежей, является наиболее значимой, приоритетной и с возможным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все спорные платежи относятся к четвертой очереди, судебная коллегия отклоняет, поскольку к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС14-8417, N 306-ЭС16-1979 от 29.08.2016). Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и приданием им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суде первой инстанции об отсутствии доказательств того, что все спорные платежи относились к эксплуатационным и подлежали удовлетворению в четвертую очередь требований по текущим платежам.

Кроме того, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С заявлением об отступлении очередности погашения текущих платежей в арбитражный суд арбитражный управляющий Колотилин А.Н. не обращался.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Колотилиным А.Н. допущено нарушение очередности погашения текущих требований должника, что привело к преимущественному удовлетворению текущих обязательств.

При исследовании доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе ссылается на не исполнение арбитражным управляющим обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с абз.9 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Арбитражный управляющий при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, а также в своей апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2018 ООО "Жасмин" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "Система" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по выявлению признаков фиктивного банкротства. Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.08.2020 конкурсный управляющий дал пояснения, что проведение финансового анализа и (или) проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства находится в стадии проведения. Учитывая тот факт, что обязательным критерием при проведении финансового анализа являются сведения о сформированном реестре требовании кредиторов, окончательные выводы будут сделаны сразу после рассмотрения судом требования о включении в реестр требований кредиторов АКБ "ЛЕГИОН". При этом после поступления реплики уполномоченного перед собранием кредиторов, конкурсным управляющим принято решение о проведении промежуточных выводов анализа финансового состояния должника и его оформлению, что подтверждается публикацией на сайте ЕФРСБ N 5455443 от 01.09.2020.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, изложенный в апелляционной жалобе уполномоченного органа в силу следующего.

Правительством Российской Федерации Постановлением от 27 декабря 2004 г. N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Из содержания указанных Правил следует, что определение признаков фиктивного и преднамеренного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Однако рассматриваемое дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Система" возбуждено по заявлению кредитора - ООО "Жасмин".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным ввод суда первой инстанции о том, что согласно "Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004, определение признаков фиктивного банкротства в отношении ООО "Система" не требовалось.

Также уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указывает на непринятие арбитражным управляющим Колотилиным А.Н. мер по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к субсидиарной ответственности.

Данный довод судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

В обоснование данного довода уполномоченный орган ссылается на сведения, указанные в отчете арбитражного управляющего Колотилина А.Н., подготовленного в ходе проведения процедуры конкурсного производства, согласно которым арбитражным управляющим не проводилась работа по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, так как указанные отчеты данных сведений не содержат.

На собраниях кредиторов конкурсному управляющему неоднократно предлагалось провести вышеуказанную работу. Соответствующие предложения конкурсным управляющим были проигнорированы.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что бездействие арбитражного управляющего в данной части приводит к невозможности пополнения конкурсной массы должника, за счет дополнительных источников финансирования, в виде средств, полученных от привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколам собраний кредиторов от 18.07.2018, от 09.10.2018 конкурсный управляющий указал, что примет решение о намерении подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, только после рассмотрения всех заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

Общий размер реестровой задолженности ООО "Система" по состоянию на 2020 год составлял 16 415 659 руб. 56 коп.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.08.2020 конкурсным управляющим пояснено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 договоры уступки прав требований (цессии) (согласно перечню просительной части заявления) между АКБ "ЛЕГИОН" и ООО "ЛАЗУРЬ" расторгнуты. С учетом состоявшегося решения, конкурсным управляющим ООО "Система" принято решение об обращении с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должника в срок до 20.09.2020.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего должником поступило заявление о признании доказанным наличия оснований для привлечения Шаряева Александра Михайловича, Нардюжева Никиты Александровича, Кочетковой Варвары Сергеевны и Нефедова Игоря Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Система", приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Система" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника до окончания расчетов с кредиторами.

Заявление принято судом к производству и до настоящего времени не рассмотрено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности указанного довода уполномоченного органа.

Также уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе ссылается на непринятие арбитражным управляющим Колотилиным А.Н. мер по подготовке анализа финансового состояния должника. Данный довод заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате не проведения конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности не был исследован вопрос о достаточности (ликвидности) у должника имущества для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства), о возможности (невозможности) восстановления его платежеспособности, не исследованы причины ухудшения финансового состояния должника. Бездействие в данной части не позволило сделать выводы о целесообразности продолжения процедуры конкурсного производства и об определении источников, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы. Необоснованные действия (бездействие) в данной части, в последствии, могут привести к возникновению убытков, затягиванию процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:

подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления;

подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Судом первой инстанции установлено, что в момент обращения уполномоченного органа с жалобой, сделать вывод о необходимости подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению не представлялось возможным.

Статья 129 Закона о банкротстве не содержит обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы арбитражного управляющего Колотилина А.Н. о том, что на стадии конкурсного производства единственной целью проведения анализа финансового состояния должника является подготовка предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Также судом первой инстанции установлено, что после поступления реплики уполномоченного органа перед собранием кредиторов, конкурсным управляющим принято решение о подведении промежуточных выводов анализа финансового состояния должника и его оформлению, что подтверждается публикацией на сайте ЕФРСБ N 5455443 от 11.09.2020.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указывает, что арбитражным управляющим Колотилиным А.Н. не были приняты меры по подготовке информации о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и действий по оспариванию сделок.

В соответствии с абз. 7 п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

В соответствии с абз. 5 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рамках дела о банкротстве ООО "Система", анализ сделок на предмет возможности их оспаривания не проводился, в связи с чем, у конкурсного управляющего имелась обязанность по проведению соответствующего анализа и доведения информации о его результатах до сведения собрания кредиторов.

На собраниях кредиторов конкурсному управляющему предлагалось провести вышеуказанную работу (реплика от 27.08.2020). Указанные предложения конкурсным управляющим были проигнорированы.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим Колотилиным А.Н. не было выявлено оснований для оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 9 упомянутых выше Правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

- сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

- сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

- сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

- сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сам факт отсутствия выявленных для оспаривания сделок не свидетельствует о нарушении Правил проведения анализа сделок.

Доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий знал о наличии неправомерных сделок должника и не учел в анализе финансового состояния, материалы дела не содержат.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств обращения кредитора с предложением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о не принятии конкурсным управляющим мер по подготовке информации о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и действий по оспариванию сделок.

Кроме того, уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указывает на непринятие арбитражным управляющим Колотилиным А.Н. должных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обоснование данного довода заявитель апелляционной жалобы указывает, что 01.02.2018 ООО "Система" и ООО "Барышская суконная фабрика" заключили договор N 1 аренды имущества. Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы составляет 290 000 руб. в месяц.

По расчету уполномоченного органа в период с 01.02.2018 по 31.12.2019 от арендатора ООО "Барышская суконная фабрика" сумма поступлений должна была составить 6 670 000 руб. Однако, на расчетный счет ООО "Система" от ООО "Барышская суконная фабрика" по договору аренды за период с 01.02.2018 по 31.12.2019 поступило 1473 305 руб. Оставшаяся часть дебиторской задолженность конкурсным управляющим с ООО "Барышская суконная фабрика" по договору аренды имущества не взыскивалась.

С целью выяснения сведений о результатах работ проводимых конкурсным управляющим с целью взыскания дебиторской задолженности уполномоченный орган неоднократно запрашивал соответствующую информацию на собраниях кредиторов. Так, на собрании кредиторов, проведенном 27.08.2020, у конкурсного управляющего была запрошена информация о дебиторской задолженности (соответствующая реплика содержится в протоколе собрания кредиторов должника от 27.08.2020).

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2018 ООО "Система" (арендодатель) и ООО "Барышская суконная фабрика" (арендатор) заключили договор N 1 аренды имущества. Согласно п. 4.1. договора, в редакции, изложенной в дополнительном соглашении N 2 от 06.02.2018, размер арендной платы составляет 110 000 руб. в месяц.

Кроме того, на основании п. 4.2. договора в стоимость арендной платы включается стоимость коммунальных услуг, водоснабжение, водоотведения, вывоз ТБО, услуг в сфере экологического надзора и контроля, обслуживание газового оборудования, техническое обслуживание опасных производственных объектов, затраты на организацию охраны Имущества, услуги телефонной связи и плата за сброс ливневых стоков.

Оплата потребленной электрической энергии, природного газа, не включается в арендную плату и подлежит возмещению поставщикам вышеназванных услуг на основании счетов, выставленных арендатору ресурсоснабжающей организацией и отражающих фактическую поставку энергии, газа.

31.01.2020 ООО "Система" и ООО "Барышская суконная фабрика" заключили договор N 1 аренды имущества. Согласно п.4.1. договора размер арендной платы составляет 85 000 руб. в месяц.

Раздел 6 Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности содержит сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия задолженности, не охваченной арбитражным управляющим мерами взыскания, и отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы.

Также апелляционная жалоба уполномоченного органа содержит довод о не включении конкурсным управляющим полных и достоверных сведений в отчеты о ходе конкурсного производства.

Согласно п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего, утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Пункт 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением правительства от 22.05.2003 N 299 устанавливает, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что данное нарушение повлекло за собой нарушение прав уполномоченного органа на получение достоверной информации и проведению надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Несоблюдение конкурсным управляющим указанных требований Закона о банкротстве нарушает права уполномоченного органа на достоверную информацию о сумме расходов на проведение конкурсного производства, а также препятствует обеспечению прозрачности процедуры конкурсного производства и осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что в отчетах отсутствовали сведения о задолженности перед перечисленными в заявлении лицами, поскольку задолженность перед контрагентами-поставщиками коммунальных услуг возникла непосредственно у ООО "Барышская суконная фабрика" по договору аренды имущества, оплата производилась данной организацией контрагентам напрямую, просроченная задолженность за коммунальные услуги у должника отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия просроченной задолженности у должника, сведения о которой не отражены в отчете конкурсного управляющего в спорный период, в связи с чем отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

Кроме того, уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для снижения фиксированного вознаграждения за период исполнения Колотилиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Система" до 30 000 руб.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрена возможность уменьшения мы вознаграждения управляющего в случае, если арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за чет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

С учетом установленных обстоятельств, допущенных арбитражным управляющим нарушений, принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы за период процедуры конкурсного производства, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего Колотилина А.Н.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2022 по делу N А72-141/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев