Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-52916/22 по делу N А40-15487/2022

г.Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-15487/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Савенкова О.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОО "Международный Центр Рерихов"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-15487/22

по иску МОО "Международный Центр Рерихов" (ИНН 7704080037, ОГРН 1027700433738)

к ФГБУ культуры "Государственный музей искусства народов Востока" (ИНН 7703052630, ОГРН 1037700137386)

о признании права собственности, об истребовании из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дроздов А.А. по доверенности от 09.08.2022, уд. адвоката 18414 от 07.08.2020; Байда В.В. по доверенности от 24.10.2019;

от ответчика: Мовсесян Ж.А. по доверенности от 17.01.2022, уд. адвоката 11640 от 11.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Международная общественная организация "Международный центр Рерихов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ культуры "Государственный музей искусства народов Востока" с требованием о признании права собственности Международной общественной организации "Международный Центр Рерихов" на 287 (двести восемьдесят семь) картин Н.К. и С.Н. Рерихов (согласно перечня, указанного в пункте 1 просительной части иска), а также об истребовании из незаконного владения ФГБУК "Государственный музей искусства народов Востока" в пользу Международной общественной организации "Международный Центр Рерихов" следующие картины, эскизы, рисунки по Приложениям N N 4, 5 к Завещанию от 19.03.1990 г. в количестве 283 (двести восемьдесят три) шт. (согласно перечня, указанного в пункте 2 просительной части иска).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика правоустанавливающих документов на истребуемые имущество.

Согласно ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Ходатайство об истребовании доказательств у ответчика отклоняется судом, как нарушающее фундаментальный принцип состязательности арбитражного процесса.

При этом, в материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истцом указано, что во владении Государственного музея искусств Востока находиться не менее 283 картин авторства Н.К. и С.Н. Рерихов. При этом истец отмечает, что указанная коллекция картин находилась во владении Государственного музея Востока, начиная с 1983 г., что подтверждается Протоколом N 2 заседания ФЗК ГМВ от 19.02.1993. О том, что указанные картины по-прежнему принадлежали С.Н. Рериху и СССР признавал данное обстоятельство, свидетельствует Приказ Министерства культуры СССР от 30.05.1989 N 234.

19.03.1990 С.Н. Рерих составил, подписал и нотариально заверил документ "Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве", которым передавал во временное пользование Советскому Фонду Рерихов (СФР), созданному 02.10.1989 по инициативе С.Н. Рериха и при непосредственном участии Президента СССР Горбачева М.С., архив, библиотеку, картины и иные предметы семьи Рерихов, а после его смерти указанное имущество должно было перейти в собственность СФР как наследника С.Н. Рериха.

Документ "Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве" был признан завещанием решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12162/01.

При этом, в рамках завещания, каковым является "Архив и наследие Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве" от 19.03.1990 С.Н. Рерих все равно оставался его собственником согласно параграфа 5.

Имущество, указанное в Приложениях N N 1, 2, 3, 6 Завещания было привезено в Москву в мае 1990 г. Шапошниковой Л.В., назначенной С.Н. Рерихом исполнителем завещания (п.4 Завещания). Картины из Приложений N N 4, 5 к тому времени уже находились на временном хранении в Государственном музее искусств Востока.

По мнению истца, С.Н. Рерих передавал во временное владение СФР все картины авторства С.Н. Рериха, ранее прибывшие на территорию СССР, а также 2 картины из числа не прибывших, а также все картины авторства Н.К. Рериха, которые на тот момент должны были находиться на временном хранении в музее.

Однако, после создания СФР картины из Приложений N N 4, 5 Завещания не были переданы ни С.Н. Рериху, ни СФР.

В обоснование своих требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права собственности на картины С.Н. и Н.К. Рерихов истец указывает, что право собственности на картины было приобретено исключительно на "Акте правопередачи" (assignment), в соответствии с которым все имущество, поименованное в Завещании, передается Международному Центру Рерихов, образованному по инициативе С.Н. Рериха в сентябре 1991 года.

В обоснование своей позиции, истец представил заключение старшего адвоката Верховного суда Индии Джитендра Шарма, согласно которому "Акт правопередачи" является актом о передаче права в пользу Истца. В данном заключении также указывается о том, что термин "Правопередача" имеет в индийском праве специфическое, отличное от Российского права, содержание. Истец полагает, что законность правовой позиции, изложенной в заключении старшего адвоката Верховного суда Индии Джитендра Шарма, проверена судьей Аша Менон, окружным и сессионным судьей Южного округа Сакет, Нью Дели в рамках гражданского процесса Истца против г-на Кунала Чандра Сумана.

Истец также полагает, что музей при содействии Министерства культуры СССР, а впоследствии Министерства культуры РФ осуществлял незаконное, вопреки воли собственника, удержание вверенного имущества, имеющего особую историческую, научную и культурную ценность.

Ссылаясь на то, что принадлежащее ему имущество находится у ответчиков незаконно, истец на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, установив отсутствие права собственности на спорное имущество, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и в иске отказал.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен иск исковой давности, поскольку срок исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения считается с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом приводится два взаимоисключающих друг друга основания в иске - "о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения" в отношении одних и тех же картин авторства С.Н. и Н.К. Рерихов, что не допустимо в силу закона, поскольку, если истец считает себя собственником имущества, он не может требовать признания права собственности на это имущество и наоборот, если собственником имущества истец не является, истребовать имущество из чужого владения в силу закона не представляется возможным.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности, на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца

Основанием заявленного иска является письмо С.Н. Рериха от 22.10.1992, являющееся, по мнению истца, актом правопередачи, не известным российскому законодательству.

Вопреки доводам жалобы, акту правопередачи, на который истец ссылается в обоснование иска, была дана соответствующая оценка вступившими в законную силу судебными актами (апелляционное определение коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2014 по делу N 33-10285), согласно которой письмо Рериха С.Н. от 22.10.1992 не может быть признано дополнением к завещанию от 19.03.1990 в части изменения наследника, а письмо от 22.10.1992 не соответствует требованиям, закрепленным в Законе о наследовании 1925 г. Индии, предъявляемой к форме завещания, и не может его дополнить, поскольку не содержит обязательных подписей не менее двух свидетелей. Завещание от 19.03.1990 Рерихом С.Н. в установленном порядке не отменялось и не изменялось.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств возникновения и/или наличия у истца права собственности на спорные работы в материалы дела не представлено, истцом не указана дата, с которой он стал собственником работ.

Письмо С.Н. Рериха, которое истец именует как "неизвестный российском законодательству акт правопередачи" и указывает в качестве основания для возникновения права собственности на спорные работы было неоднократно предметом судебного исследования между теми же сторонами.

Таким образом, судами установлено, что право собственности на спорное имущество С.Н. Рерихом передано Советскому Фонду Рерихов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2001 по делу N А40-12162/2001 установлено, что истец является вновь созданным общественным объединением 20.09.1991 в соответствии с Законом СССР "Об общественных организациях", не имеющим отношения к Советскому фонду Рерихов. Также Арбитражным судом города Москвы установлено отсутствие факта правопреемства, либо переименования организации. Кроме того, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 по гражданскому делу N 33-10285 установлено, что у Истца отсутствует право на наследство, открывшееся после смерти Рериха С.Н. судом также установлено, что право собственности на имущество С.Н. Рериха, переданное Советскому фонду Рерихов, у истца не возникло ни в порядке наследования ввиду отсутствия завещания Рериха С.Н. в пользу истца, ни в порядке правопреемства от Советского фонда Рерихов в пользу истца, поскольку сам факт такого правопреемства отсутствовал.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое прав собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела не усматривается, что истец приобрел право собственности на спорные работы, наследником Рериха С.Н. и/или Советского фонда Рерихов истец также не является.

Вместе с тем ответчик ответчиком в подтверждение того факта, что картины, истребуемые истцом в рамках настоящего дела, являются федеральной собственностью и приобретены РФ в порядке пожертвования (дарения) неизвестным лицом представлены два протокола нотариального осмотра доказательств (на 58 и 40 листах) от 27.04.2022.

До принятия судом первой инстанции решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец узнал о нарушении своего права не позднее 2011, так как "Акт правопредачи" который истец трактует как документ о передаче прав на имущество непосредственно истцу, и на чем основана позиция истца в споре, инициированном им в Хамовническом районном суде города Москвы в 2011 году. В рамках указанного судебного разбирательства суд впервые дал оценку названному Акту, в связи с чем утверждения заявителя о том, что истец о существовании и значении данного документа узнал только лишь в 2019 году по судебному иску, поданному в суд Республики Индия, обоснованно были отклонены судом первой инстанции

Следовательно, на день подачи иска срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-15487/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.В. Савенков Е.А. Мезрина