Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 02АП-7079/22 по делу N А31-12877/2021

г. Киров

27 октября 2022 г.

Дело N А31-12877/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2022 по делу N А31-12877/2021

по заявлению Протасова Александра Владимировича о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Протасова Александра Владимировича (далее - Протасов А.В., должник) финансовый управляющий имуществом должника Баранов Сергей Витальевич (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2022 завершена процедура реализации имущества должника - Протасова Александра Владимировича, прекращены полномочия финансового управляющего Баранова Сергея Витальевича, Протасов Александр Владимирович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; распределить денежные средства в размере 25 000 рублей, перечислением их с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области в пользу финансового управляющего.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - ООО "Финансовая Грамотность", кредитор, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело N A31-12877/2021 на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО "Финансовая Грамотность" указывает, что Финансовым управляющим не закрыты часть счетов должника, а именно: в ПАО "Совкомбанк" Центральный, АО "Российский сельскохозяйственный банк", ПАО "Сбербанк России" (2 счета). Кредитор отмечает, что на основании ответов из регистрирующих органов у должника выявлено транспортное средство ВАЗ 321213 регистрирующий знак М708НС. В ООО "Финансовая Грамотность" не поступило документального подтверждения об утилизации данного транспортного средства, а именно справки из ГИБДД. Также ООО "Финансовая грамотность" не удовлетворили пояснения финансового управляющего о целесообразности утилизации транспортного средства, т.к его утилизация не привела к погашению какой-либо части конкурсной массы. В соответствии с этим ООО "Финансовая грамотность" считает, что данное транспортное средство должно было быть сдано на металлолом, что привело бы к частичному погашению конкурсной массы. Кредитор указывает, что в ООО "Финансовая грамотность" не предоставлялся отчет финансового управляющего, в соответствии с этим отсутствие данных сведений не позволяет кредитору ООО "Финансовая грамотность" в полном объеме изучить и представить правовую позицию по делу о банкротстве Протасова А.В.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.08.2022.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что во время процедуры реализации имущества гражданина Протасова А.В. с 22.11.2021 года по 13,09.2022 движений денежных средств по счетам не проходило, что соответственно не повлияло на процедуру реализации имущества. Согласно определению N A31-12877/2021 от 13.07.2022 транспортное средство было исключено из конкурсной массы в связи с его неликвидностью. Также финансовый управляющий указывает, что ООО "Финансовая грамотность" отчет по делу о процедуре реализации Протасова А.В. отправлен почтовым отправлением 06.06.2022.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось апелляционным судом до 27.09.2022, 25.10.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 24.10.2022 в составе суда произведена замена судей Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М. на судей Хорошеву Е.Н., Шаклеину Е.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 22.11.2021 Протасов Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Баранов Сергей Витальевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.12.2021 сообщение N 77211075738.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества включены в ЕФРСБ, сообщение N 7749440 от 26.11.2021.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего, отчет о результатах реализации имущества должника, реестр требований кредиторов, сведения о финансовом состоянии и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, иные документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества должника от 01.06.2022.

Из отчета следует, что был сформирован реестр требований кредиторов должника. Реестр требований кредиторов закрыт 11.02.2022.

В реестр требований кредиторов Протасова Александра Владимировича включены:

требование Публичного акционерного общества Сбербанк, г. Москва (ИНН 7701083893, ОГРН 1027700132195) в размере 59498 рублей 28 копеек, из которых: 46977 рублей 51 копейка - просроченный основной долг, 10081 рубль 41 копейка - просроченные проценты, 2439 рублей 36 копеек - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов;

требование Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность", Саратовская обл., г. Энгельс (ИНН 6449100788, ОГРН 1216400011200) в размере 111 405 рублей 42 копейки, из которых: 83 015 рублей 96 копеек - сумма основного долга; 21 466 рублей 37 копеек - сумма процентов; 1 265 рублей 61 копейка - сумма штрафов; 5 657 рублей 48 копеек - госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов;

требование Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС", г. Москва (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) в размере 263 493 рубля 13 копеек, из них задолженность по основному долгу - 247 703 рубля 52 копейки, проценты - 15 789 рублей 61 копейка, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 69 367,78 руб., них: 69 367,78 рублей - пенсия должника.

Из отчета следует, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. На текущий момент доход должника состоит из пенсии по инвалидности, которая составляет 11 023,29 рублей, физическое состояние Протасова А.В. не позволяет ему найти возможность дополнительного заработка. В связи с этим восстановление платежеспособности должника невозможно.

По итогам процедуры реализации имущества должника требования кредиторов не погашены.

Как указал финансовый управляющий в отчете, на основании ответов из регистрирующих органов у должника выявлено транспортное средство ВАЗ 321213 регистрационный знак М70844НС, VIN212130V1301111, ввиду его неликвидного состояния финансовым управляющим подано заявление на утилизацию транспортного средства. По мнению финансового управляющего, реализация указанного имущества должника повлечет денежные расходы, поскольку находится в неликвидном состоянии, реализация такого имущества сопряжена с финансовыми, логистическими и иными затруднениями и является нецелесообразной экономически и убыточным для должника и кредиторов, а с учетом не поступления денежных средств в конкурсную массу, отсутствует финансовая возможность реализации транспортного средства за счёт средств должника.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Также суд первой инстанции применил к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, распределил денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статьи 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Как указано ранее, на основании ответов из регистрирующих органов у должника выявлено транспортное средство ВАЗ 321213 регистрационный знак М70844НС, VIN212130V1301111.

Однако в отчете от 01.06.2022 финансовый управляющий указал, что данное транспортное средство является неликвидным, финансовым управляющим подано заявление на утилизацию транспортного средства.

По запросу суда апелляционной инстанции в ответе от 10.10.2022 Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области представлены сведения о том, что спорное транспортное средство с 06.12.2013 по настоящее время зарегистрировано за должником.

Таким образом, подтверждающие сведения об утилизации транспортного средства в материалах дела отсутствуют, довод управляющего об утилизации является не доказанным.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Вместе с тем из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, kad.arbitr.ru, следует, что с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы ни финансовый управляющий, ни должник не обращались.

Финансовый управляющий ссылается на неликвидный характер транспортного средства, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, доказательства его неликвидности отсутствуют.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

По правилам статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве не применяется (пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы лишь безусловный отказ кредиторов от определения дальнейшей судьбы имущества должника, в том числе посредством утверждения иного порядка продажи, принятия имущества в счет погашения своих требований, может повлечь принятие финансовым управляющим решения о завершении процедуры реализации и передаче объекта должнику.

Как следует из материалов дела, спорное имущество не реализовано, сведения о том, что финансовый управляющий предлагал кредиторам принять имущество в натуре в счет погашения требований, но кредиторы своим правом не воспользовались, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у должника имеется в собственности имущество (транспортное средство), которое не было реализовано, передано кредиторам или исключено из конкурсной массы в установленном порядке, учитывая, что расчеты с кредиторами не произведены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим не осуществлены все исчерпывающие мероприятия, предусмотренные в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что процедура реализации имущества гражданина завершена арбитражным судом преждевременно, в связи чем ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2022 по делу N А31-12877/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Баранова Сергея Витальевича о завершении процедуры реализации имущества Протасова Александра Владимировича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина