Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 17АП-10484/22 по делу N А60-11746/2022

г. Пермь

26 октября 2022 г.

Дело N А60-11746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Металлообработка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2022 года

по делу N А60-11746/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Металлстрой (ИНН 6679061854, ОГРН 1146679034248)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлообработка" (ИНН 6612048899, ОГРН 1169658013161)

о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" Металлстрой (далее - истец, ООО "Феникс" Металлстрой) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлообработка" (далее - ответчик, ООО "Металлообработка") о взыскании 993 890 руб. 30 коп. долга по договору купли-продажи от 10.06.2019, неустойки, начисленной из расчета 0,1% в день на сумму 1 300 000 руб. 00 коп. с 29.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 993 890 руб. 30 коп. долга, неустойки, начисленной из расчета 0,1% в день на сумму 1 300 000 руб. с 29.06.2019 по 31.03.2022. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Металлообработка" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать либо снизить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере более 2 000 000 руб. Оформить зачет встречных однородных требований стороны не имели возможности по причинам, не зависящим от ответчика. Также ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки практически составляет сумму долга.

ООО "Феникс" Металлстрой в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между ООО "Феникс" Металлстрой (продавец) и ООО "Металлобоработка" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства тойота Камри 2016г.в. VIN XW7BF4FK60S145774.

18.06.2019 автомобиль был принят Покупателем без замечаний.

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2019) стоимость автомобиля составила 1 300 000 руб., которая должна быть уплачена в течении 10 дней с момента заключения договора, то есть не позднее 28.06.2019 в следующем порядке:

- 306 109 руб. 70 коп в адрес АО ВТБ Лизинг (выкупная стоимость автомобиля у лизингодателя);

- 993 890 руб. 30 коп. на расчетный счет Продавца либо иным не запрещенным законом способом.

Платежными поручения от 10.06.2019 и 17.06.2019 Покупатель оплатил часть цены автомобиля в адрес АО ВТБ Лизинг в размере 306 109 руб. 70 коп.

Оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 993 890 руб. 30 коп. не оплачена.

01.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о состоявшемся зачете встречных однородных требований на основании уведомления о зачете от 19.08.2021, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу N А60-43000/2020 установлено, что расчет по договору купли-продажи от 10.06.2019 между истцом и ответчиком проведен не в полном объеме, задолженность по спорному договору составляет 993 890 руб.

При этом судом указано, что представленный ООО "Металлобоработка" зачет встречных требований на суммы 585 057 руб. 37 коп. за поставку товара и 714 942 руб. 63 коп. платежей за истца в адрес третьих лиц (уведомление о зачете получено истцом 19.08.2021) является несостоявшимся (зачет не повлек правового эффекта и соответствующее встречное обязательство не прекратилось).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А60-43000/2020 указанное определение изменено в части обязания перечислить ООО "Металообработка" в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 993 890 руб., судом указано, что названная задолженность может быть взыскана должником в общеисковом порядке.

Как правомерно указал суд, вышеуказанные обстоятельств в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют для сторон настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Суд, оценив представленные в дело сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт исполнения принятого на себя обязательства по оплате автомобиля в размере 993 890 руб. 30 коп., в связи с чем признал правомерными требования истца о взыскании суммы основного долга.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты, начисленную из расчета 0,1% в день на сумму 1 300 000 руб. 00 коп. с 29.06.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи за просрочку исполнения обязательств по оплате Покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от продажной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Таким образом, указанным нормативным документом установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 29.06.2019 по 31.03.2022 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года по делу N А60-11746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов