Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-67171/22 по делу N А40-32042/2022

город Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-32042/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Космотрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года

по делу N А40-32042/22,

по иску ООО "Космотрейд"

к ООО "Лайт Стандарт"

об истребовании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кравченко В.А. по доверенности от 08.11.2021 г.,

диплом ВСБ 0022745 от 22.04.2003 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Космотрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лайт Стандарт" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от 22.07.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 17.9.2018 N 178/1/1, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 19,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д.129А.

В соответствии с условиями сделки субарендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

В обоснование иска истец указывает, арендованное помещение предназначалось для использования под магазин по продаже косметических товаров с торговым наименованием "Expert Professional".

Так, истец указывает, что 30.07.2021 г. ответчик ограничил истцу доступ в помещение магазина, мотивируя это долгом по оплате аренды за июль 2021 года. В помещении магазина находилось имущество истца (косметические товары для перепродажи) стоимостью 3 970 178 руб., удерживаемое ответчиком до настоящего времени.

Поскольку на 30.07.2021 г. у истца не было долга по арендной плате за июль 2021 года, а также в связи с несоблюдением ответчиком договорного порядка ограничения доступа в арендуемое помещение, ответчик неправомерно ограничил доступ в магазин и незаконно завладел имуществом истца.

Истец обратился в суд с иском об истребовании у ответчика этого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае условиями договора предусмотрено право арендодателя вправе ограничить доступ в Помещение персонала и посетителей Истца, в том числе удерживать имущество Истца, находящееся в арендуемом помещении в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса РФ при ненадлежащем выполнении Истцом условий оплаты арендных и иных платежей по настоящему договору. Удержание производится до момента полного исполнения Истцом своих обязательств, полного возмещения убытков и расходов, связанных с процедурой удержания.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2.2. Краткосрочного договора Субаренды нежилого Помещения N 178/1/1 от 17.09.2018 г. арендная плата перечисляется Истцом ежемесячно на расчетный счет Истца не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

Как следует из пояснений ответчика, по состоянию на 05.07.2021 года Истец произвел оплату арендной платы за июль 2021 года только частично, а именно в размере 207 460 рублей, в связи с чем 07.07.2021 года Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия б/н от 07.07.2021 г. о наличии задолженности по Арендной плате в размере 138 302,71 рублей, которая была им получена в тот же день нарочно (в соответствии с п. 10.1. Договора), со ссылкой на возможность ограничения доступа в случае неуплаты, в соответствии с п. 12.2.1. Договора.

Оплату задолженности по Арендной плате в размере 138 302,71 рублей по состоянию на 29.07.2021 года Истец не произвел, в связи с чем ему были начислены пени за просрочку в размере 16 596,33 рублей в соответствии с п. 2.4. Договора.

Согласно п. 12.2. договора арендатор оставляет за собой право ограничивать доступ в Помещение персонала и посетителей Субарендатора, а также перемещение товарно-материальных ценностей: 12.2.1. в случаях, предусмотренных настоящим Договором Субаренды, в том числе в случае несвоевременного или не в полном объеме внесения Арендной Платы или любых иных платежей, предусмотренных настоящим Договором субаренды, и не устранения такого нарушения в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления уведомления Субарендатору с требованием об устранении такого нарушения.

30.07.2021 Ответчик направил Истцу Претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате, в размере 795 276,26 рублей, а также пени за просрочку арендных платежей в размере 34 059,65 рублей, по электронной почте в 12:38 30.07.2021 г., в соответствии с п. 10.3 Договора, а также письмом с почтой России, которое Истец получил 03.08.2021 г.

30.07.2021 Истец произвел оплату арендной платы в размере 138 302,71 рублей за июль 2021 г., оплату доначисленной ему арендной платы в размере 795 276,26 рублей, а также пени за просрочку арендных платежей в размере 34 059,65 рублей Истец не произвел.

Таким образом, по состоянию на 30.07.2021 г. у Истца также была подтвержденная задолженность по арендной плате, которую он должен был произвести.

Согласно п. 3.2.4. Договора Арендатор вправе удерживать имущество Субарендатора, находящееся в арендуемом Помещении, в соответствии со ст. 359 ГК РФ при ненадлежащем выполнении Субарендатором условий оплаты арендных и иных платежей по настоящему Договору. Удержание производится до момента полного исполнения Субарендатором своих обязательств, полного возмещения убытков и расходов, связанных с процедурой удержания.

В силу части 1 ст. 359 ГК кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Таким образом, арендодатель по общему правилу вправе удерживать имущество арендатора в случае неисполнения последним обязательств по оплате аренды.

Согласно п. 14 разъяснений информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Как обоснованно установил суд, оспариваемые действия ответчика обусловлены нарушением истцом обязательств по внесению в установленный срок и в размере арендной платы

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года по делу N А40-32042/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Космотрейд" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.