Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-72324/22 по делу N А40-274865/2021

г.Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-274865/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стиль"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-274865/21

о передаче дела по подсудности

по иску ООО "Стиль" (ИНН 1655156498, ОГРН 1081690024096)

к ИП Хабировой Резиде Зуфаровне (ИНН 165912581835, ОГРНИП 319774600634635)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стиль" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Хабировой Резиде Зуфаровне об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) по адресу: г.Казань, ул.Марселя Салимжанова, д.19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителей жалобы, вывод суда о неподведомственности предъявленного иска арбитражному суду является необоснованным и противоречит законодательству.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату подачи искового заявления ответчик фактически проживал в г.Казани.

Так суд первой инстанции установил, что в договоре аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 11.11.2019 N 1 место жительства ответчика указано в г.Москве; согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 04.05.2022 ответчик зарегистрирован в г.Казани 23.01.2008, однако из адресной справки УВМ ГУ МВД России по г.Москве следует, что 09.07.2013 ответчик зарегистрирован по месту жительства в г.Москве.

Вместе с тем из уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе следует, что 14.05.2022 ответчик поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя в г.Казани, из листа записи ЕГРИП от 09.06.2022 следует, что 19.05.2022 в ЕГРИП внесены сведения о месте жительства ответчика в г.Казани, а из выписки из домовой книги от 13.01.2022, подписанной председателем ТСЖ "ТАН" Асадуллиным Р.Ф., что ответчик временно проживал в г.Казани с 05.10.2019.

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что по состоянию на дату подачи искового заявления ответчик фактически проживал в г.Казани

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями в п.40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке ч.5 ст.39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст.39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-274865/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева