Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 12АП-9383/22 по делу N А12-33199/2019

г. Саратов

26 октября 2022 г.

Дело N А12-33199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства от 07 сентября 2022 года по делу N А12-33199/2019 по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Александровича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курочкина Андрея Владимировича (25.04.1977 года рождения; уроженец Волгоградская область, г. Михайловка; зарегистрирован по адресу: 403342, Волгоградская область, город Михайловка, улица Обороны, д. 38 кв. 27; ИНН 343701575310, ОГРИП 309345614500066),

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего - Кузнецовой О.В., представителя, доверенность от 11.07.2022 (копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 01.10.2022, 07.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Курочкина Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении Курочкина Андрея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Кузнецов Сергей Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года Курочкин Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Сергей Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года процедура реализации имущества должника Курочкина Андрея Владимировича завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, полномочия финансового управляющего Кузнецова Сергея Александровича прекращены.

02 августа 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Александровича о взыскании с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в порядке статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходов за процедуру банкротства Курочкина А.В. в размере 53792,46 руб., из которых 25000 руб. фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника, 13183,08 руб. расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина, 15609,38 руб. расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2022 года заявление арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Александровича удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы, ссылаясь на наличие у должника зарегистрированного имущества, указывает на то, что суд в нарушение требований Закона о банкротстве взыскал с уполномоченного органа расходы на процедуру банкротства; арбитражный управляющий не обращался с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении расходов с должника, при этом арбитражный управляющий не лишен возможности принудительного взыскания указанных расходов в ходе исполнительного производства за счет имущества должника. По мнению апеллянта, заявление о взыскании расходов с уполномоченного органа является преждевременным. Кроме того, по мнению апеллянта, заявленные расходы необоснованно взысканы с Федеральной налоговой службы, тогда как заявителем по делу выступала межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области.

Арбитражный управляющий Кузнецов С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, принятый судом апелляционной инстанции в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

На основании пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При таких обстоятельствах, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов на проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, определяющим для отнесения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на должника является наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Факт отсутствия у Курочкина Андрея Владимировича имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, установлен судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года по делу N А12-33199/2019 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Курочкина Андрея Владимировича, в отношении Курочкина Андрея Владимировича не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), прекращены полномочия финансового управляющего Кузнецова Сергея Александровича, с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Александровича выплачено вознаграждение в размере 25000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года по делу N А12-33199/2019 в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему с депозита суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: ТОЙОТА 4 RANNER, 1999 года выпуска, VIN JT3HB87R0X0196754; ВАЗ 21051, 1982 года выпуска, VINXTA210510C0223598.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года суд обязал Курочкина Андрея Владимировича передать финансовому управляющему следующее имущество:

- ТОЙОТА 4 RANNER, 1999 года выпуска, VIN JT3HB87R0X0196754;

- ВАЗ 21051, 1982 года выпуска, VINXTA210510C0223598.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС N 034959131, возбуждено исполнительное производство Михайловским РОСП от N 78239/21/3401-ИП. В ходе исполнительного производства истребованное имущество финансовому управляющему не передано.

Исполнительное производство N 78239/21/3401-ИП окончено 29 ноября 2021 года по основаниям пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также по заявлению финансового управляющего, зарегистрированному в КУСП за N 11607 от 29.12.2020, постановлением Отдела МВД России по г. Михайловке от 27 января 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Курочкина А.В.

Финансовый управляющий повторно направил в правоохранительные органы заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Курочкина А.В., уклоняющегося от передачи финансовому управляющему имущества - транспортных средств, зарегистрированное в КУСП за N 10056 от 03.11.2021.

Постановлением Отдела МВД России по г. Михайловке от 25 ноября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Курочкина А.В.

В ходе доследственной проверки была опрошена Власова Л.В., сестра должника, которая пояснила, что Курочкин А.В. с 2018 года в Волгоградской области не проживает, его местонахождение ей неизвестно. Также Власова Л.В. пояснила, что имущество, которое находилось у него в собственности, он передал в начале 2018 года в счет погашения задолженности перед физическими лицами.

По месту регистрации должника, а также по месту осуществления предпринимательской деятельности (г. Михайловка, ул. Торговая, д. 52А) был проведен осмотр, в ходе которого наличие спорных транспортных средств не установлено.

Из представленного суду отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено

Из представленных в материалы дела отчета финансового управляющего, ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего следует, что у должника отсутствовало какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Должник трудовую деятельность не осуществляет, получателем социальных выплат не является.

Арбитражный суд, завершая процедуру реализации имущества гражданина, исходил из того, что все мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном объёме, доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы, ссылаясь на наличие у должника зарегистрированного имущества, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа расходов на процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника спорных транспортных средств. Обратное апеллянтом не доказано.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведёнными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Наличие регистрационной записи в отношении должника не свидетельствует о факте принадлежности транспортных средств Курочкину А.В. на праве собственности в настоящий момент.

Факт регистрации за должником имущества в отсутствие доказательств фактического его нахождения у должника лишь косвенно свидетельствует о возможном поступлении в имущественную сферу должника неких средств, за счет которых предположительно могут быть когда-либо возмещены соответствующие расходы по делу о банкротстве. При этом, период ожидания возможного поступления средств может быть длительным, не ограничен каким-либо временными пределами.

Кроме того, наличие нереализованного в процедуре имущества в контексте положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Уполномоченный орган доказательств того, что судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, могут быть возмещены за счет имущества должника, в материалы дела не представил, равно как и доказательств, что должник имеет доход, в том числе от трудовой деятельности. Более того, уполномоченный орган обладает всей полнотой информации о получаемых должником доходах путем получения соответствующей информации от налоговых агентов - работодателей.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о необходимости обращения к должнику с заявлением о взыскании судебных расходов и пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе проведения процедур банкротства и не возмещенных за счет имущества должника, с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

При этом, судебная коллегия отмечает, что применительно к разъяснению пункта 40 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", ФНС России, как заявитель по делу о банкротстве, после погашения судебных расходов по делу, не лишена возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Апеллянт считает, что суд необоснованно взыскал расходы с ФНС России, тогда как заявителем по делу выступала межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

Взыскание расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы.

Заявленные судебные расходы правомерно признаны связанными с осуществлением процедуры банкротства, необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными, так как указанные меры были приняты арбитражным управляющим с целью надлежащего и своевременного исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия денежных средств, имущества у должника, за счет которых возможно возместить судебные расходы, недоказанность вероятности их обнаружения, проверив произведенный арбитражным управляющим расчет вознаграждения, приняв во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, связанных с делом о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно применил пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве и взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кузнецова С.А. 28792,46 руб. в возмещение понесенных расходов на проведение процедуры банкротства и 25000 руб. единовременного вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2022 года по делу N А12-33199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук