Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-65800/22 по делу N А40-11627/2022

город Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-11627/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года

по делу N А40-11627/22,

по иску ФГБУК "ГКД"

к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Минашкин Р.А. по доверенности от 18.01.2021 г.,

диплом КУ 99450 от 19.07.2013 г.;

от ответчика: Овчинников С.Ю. по доверенности от 18.12.2020 г.,

диплом ВСГ 0267852 от 16.06.2006 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК "ГКД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 4 933 561 руб. 61 коп., в том числе: 4 777 310 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями за период времени с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г., 156 251 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. в связи с невнесением платы за пользование нежилыми помещениями, на основании ст.ст. 11, 12, 301, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ

Решением суда от 12.08.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным; заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения по следующим адресам:

* г. Москва, наб. Кремлевская, д. 1, (нижний подвал, помещение N 1, часть комнаты N 59, часть комнаты N 60, часть комнаты N 64, верхний подвал, часть комнаты N 10, часть комнаты N 34 - общей площадью 13,8 кв.м.) - свидетельство о регистрации права N 77-77-13/001/2005-812 от 26.10.2011 г.;

* г. Москва, Кремль, Александровский сад, дом б/н стр.4, (этаж подвал часть комнаты N 4 общей площадью 1,92 кв.м.) и г. Москва, Кремль, Александровский сад, дом б/н стр. 5, (этаж 1, часть комнаты N 4; этаж 2, часть комнаты N 2 - общей площадью 2,64 кв.м) - свидетельство о регистрации права N 77-77-13/001/2005-813 от 26.10.2011 г.;

* г. Москва, Кремль, Александровский сад, д. б/н (1 этаж, пом. II, комн. N N 1, 2, 3 площадью 147,5 кв. м) - свидетельство о регистрации права N 77-77-13/001/2005-814 от 26.10.2011 г.;

- г. Москва, Кремль, Государственный Кремлевский Дворец (подвал, пом. I, комн. N 66 площадью 152,8 кв. м) - свидетельство о регистрации права N 77-01/31-1025/2003-839 от26.10.2011 г.

Истец ссылается на нахождение в указанных нежилых помещениях, без каких - либо договорных и иных законных оснований, без выплаты арендных платежей, оборудования, собственником которого является ответчик.

Согласно расчету истца, за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 777 310,14 руб.

Расчет произведен истцом на основании отчета об оценке N 070 (Приложение N 8), в соответствии с которым по состоянию на 18.10.2021 г. размер арендной ставки (годовой арендной платы, права пользования) за пользование нежилыми помещениями по адресам:

* г. Москва, наб. Кремлевская, д. 1, (ниж. подвал, пом. N I, часть ком. N 59, часть ком. N 60, часть ком. N 64, верх, подвал, часть ком. N 10, часть ком. N 34) площадью 13,8 кв. м составляет 11 910,00 руб.;

* г. Москва, Кремль, Александровский сад, дом б/н, стр. 4 (эт. подвал, часть ком. N 4) площадью 1,92 кв. м) составляет 11 910,00 руб.;

* г. Москва, Кремль, Александровский сад, дом б/н, стр. 5 (эт. 1, часть ком. N 4, эт. 2, часть ком. N 2) площадью 2,64 кв. м составляет 13 590,00 руб.

Согласно отчету об оценке N 029 (Приложение N 9) по состоянию на 12.04.2021 г. размер арендной ставки (годовой арендной платы, права пользования) за пользование нежилыми помещениями по адресам:

* г. Москва, Кремль, Александровский сад, д. б/н (1 этаж, пом. II, комн. 1, 2, 3 площадью 147,5 кв. м) составляет 13 430,00 руб.;

* г. Москва, Кремль, Государственный Кремлевский Дворец (подвал, пом. I, комн. 66 площадью 152, 8 кв. м) составляет 11 630,00 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 251 руб. 47 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда получатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 251 руб. 47 коп. за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на сложившуюся судебную практику, которая подтверждает отсутствие в данных случаях факта неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая преюдициального значения для настоящего спора. Указание заявителя на размещение электросетевого оборудования в помещении с нормативными ограничениями в использовании данного помещения не освобождает сетевую компанию от оплаты пользования имуществом. При этом суд отмечает, что право истца на имущество не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года по делу N А40-11627/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.