Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-18904/22 по делу N А41-98243/2017

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-98243/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов": Черджиев Р.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.12.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года об отказе в признании за банком статуса залогового кредитора по делу N А41-98243/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 98243/17 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений", в отношении которого определением суда от 02.04.2018 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Решением суда от 09.10.2018 ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д.

Определением суда от 05.04.2021 Куколев А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" утвержден Ефимов С.А.

АО "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о признании требования в размере 430 000 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 22.04.2022 (резолютивная часть объявлена 09.09.2019) производство по указанному обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой Договора участия в долевом строительстве N Краск. 2-0,1/А, Б, В, Г-нежил.-3009,96 от 16.03.2016, заключенного между должником и Хмелевским Андреем Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки, объединенных обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего должника и АО "Русский Строительный Банк" о недействительности соглашения о взаимозачете от 23.03.2016, заключенного между ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" и Хмелевским А.Н., расписки от 16.03.2016, договора займа от 16.03.2016, заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки передаточного акта к Договору участия в долевом строительстве N 1 от 07.06.2018, заключенного между ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" и Хмелевским А.Н., а также действий ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений", выразившихся в передаче Хмелевскому А.Н. нежилых помещений, заявления Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права собственности.

Определением суда от 26.04.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Русстройбанк" - ГК "АСВ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что что все жилые и нежилые помещения переданы участникам долевого строительства.

По мнению заявителя, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 г. N А41-98243/2017 заявление Акционерного общества "Русстройбанк" (далее - Банка) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 636 927 190,32 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 г. по делу N А41-98243/2017 применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

АО "Русстройбанк" обратилось с заявлением о признании требования в размере 430 000 000 руб. обеспеченным залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований банк, указал, что согласно договору залога от 02.09.2013 N 12413/И в редакции Дополнительного соглашения от 24.09.2013 N 1 Банку переданы в залог земельные участки с кадастровыми номерами по адресу Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, ул. Карла Маркса, д. 63:

- 50:22:006 07 03:0047 площадью 601 кв.м.;

- 50:22:006 07 03:0038 площадью 650 кв.м.;

- 50:22:006 07 03:10868 площадью 930 кв.м.;

- 50:22:006 07 03:0024 площадью 1024 кв.м.

На указанных земельных участках возведен жилой многоквартирный дом с кадастровым номером 50:22:0060703:24 и сдан в эксплуатацию в 2018 году.

Объекты, расположенные на данных земельных участках, считаются обремененными ипотекой, установленной в пользу Банка, следовательно, являются предметом обеспечения по настоящему заявлению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, ул. Карла Маркса, д. 63 в настоящее время поставлен на кадастровый учет, права всех собственников (участников долевого строительства) зарегистрированы на приобретенные ими квартиры, в том числе и на нежилые помещения. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Банка не имеется.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 64.2 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.

В соответствии со статьей 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного закона.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статус залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 214-ФЗ) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона (ч. 1). При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (ч. 2).

Частью 3 статьи 13 закона N 214-ФЗ с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения.

С момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, право залога, возникшее на основании настоящего Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства (ч. 8 ст. 13 закона N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу закона N 214-ФЗ залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства.

Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома. При этом, как уже отмечалось, в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).

Всем объектам недвижимости (жилым и нежилым), расположенным в возведенном многоквартирном доме, присвоены кадастровые номера. Основанием для государственной регистрации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.06.2018 г.

В свою очередь, государственная регистрация прав на помещения в жилом доме и их постановка на кадастровый учет невозможны без постановки этого дома на кадастровый учет.

Таким образом, довод заявителя жалобы о не разрешении вопроса о постановке здания (дома) на кадастровый учет не состоятелен.

В силу ч. 8.1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) возникший на основании настоящего Федерального закона в связи с заключением договора участия в долевом строительстве или на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях залог земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности, либо залог права аренды или субаренды земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, построенный (созданный) с привлечением денежных средств участников долевого строительства, прекращается со дня осуществления государственного кадастрового учета указанного многоквартирного дома. Положения настоящей части применяются только в случае, если земельный участок образован в границах, в которых он в соответствии с жилищным законодательством переходит в собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме после регистрации права собственности на такие помещения. Соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости о залоге в отношении этого земельного участка подлежит погашению органом регистрации прав без заявления о погашении данного залога одновременно с государственным кадастровым учетом указанного многоквартирного дома, построенного (созданного) с привлечением денежных средств участников долевого строительства. При направлении органом регистрации прав межведомственного запроса в целях получения информации об образовании земельного участка в границах, указанных в настоящей части, соответствующая запись о залоге погашается в Едином государственном реестре недвижимости в течение одного рабочего дня со дня поступления ответа на направленный межведомственный запрос.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления от 28.05.2010 N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, ул. Карла Маркса, д. 63 в настоящее время поставлен на кадастровый учет, права собственников (участников долевого строительства) зарегистрированы на приобретенные ими квартиры, в том числе и на нежилые помещения. Права на земельные участки, расположенные под домом, принадлежат собственникам помещений в этом доме. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования АО "Русстройбанк" о признании за ним статуса залогового кредитора не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления банка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу N А41-98243/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина