Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-70213/22 по делу N А40-72042/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-72042/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКР на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-72042/22

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО "СИТИСТРОЙ"

о взыскании 892 850 руб. 84 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Брагин А.С. по доверенности от 05.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙ" (далее - ответчик, генподрядчик) с требованием о взыскании 892 850 руб. 84 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, жалобу ФКР обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙ" заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ТиНАО, Воскресенское пос. (Воскресенское), д. 16, N ПКР-003125-19 от 18.09.2018 г. (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с графиком производства и стоимости работ.

Согласно пункту 3.1. Договора, цена договора определяется на основании сметы, адресного перечня, которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества составляет 21 966 921 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

Этапы выполнения работ по отдельному элементу (системе) здания, их продолжительность и стоимость устанавливаются в соответствии с результатами выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в пределах общего срока выполнения работ по элементу (системе) здания, установленного договором, путем внесения изменений в график производства и стоимости работ и подписания сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из искового заявления, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем истец, согласно пункту 12.4. договора, начислил неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленного истцом расчета неустойки в размере 892 850 руб. 84 коп., ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору по трем элементам (системам), а именно: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали); ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы), ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N ФКР-ПИР-5185/21 от 20.10.2021 г. с требованием об оплате неустойки.

В связи с отсутствием ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием

Ответчик, не согласившись с указанными исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого указал, что в результате проведенных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу переноса сроков проведения капитального ремонта на более поздний срок, было принято решение о переносе сроков проведения работ по ремонту элементов (систем) по договору на 2037 год.

Согласно ч. 4 ст. 168 Жилищного кодекса РФ, внесение в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с представленными ответчиком в материалы дела письмами N 162-ПКР3125/21 от 12.04.2021 г.; N 175-ПКР3125/21 от 31.05.2021 г.; N 204-ПКР3125/21 от 24.06.2021 г.; N 277-ПКР3125/21 от 21.09.2021 г. истец неоднократно был уведомлен об исключении элементов (систем) из договора в связи с переносом сроков проведения работ по ремонту.

Ответчиком обязательства по договору, согласно представленным в материалы дела доказательствам исполнены надлежащим образом. В связи с невозможностью проведения работ, ответчик в соответствии с пунктом 6.1.8. Договора, направил в адрес истца уведомление о невозможности проведения работ в связи с принятием решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме о переносе сроков проведения работ по ремонту систем.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Истцом, несмотря на уведомления со стороны ответчика о невозможности выполнения обязательств по договору в связи с решением собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о переносе сроков проведения работ по ремонту систем, не было совершено никаких действий.

Фактически, ответчиком совершены все необходимые действия по приостановке работ в связи с решением собрания собственников помещений МКД о переносе сроков работ по ремонту систем. При этом действий истца, направленных на корректировку сроков проведения работ произведено не было, более того, несмотря на уведомления ответчика, истец корректировок не внес, работы не приостановил, однако, составил акт фиксации договорных нарушений, после чего начислил неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по договору.

При этом, истец, не приводит ни одного документального подтверждения позиции, отраженной в исковых требованиях и при этом не опровергает доводы ответчика, отраженные в отзыве, представлением в материалы дела доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершиния ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, у ФКР Москвы отсутствуют основания для взыскания неустойки, ввиду того, что обязательства ответчиком исполнены.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 892 850 руб. 84 коп. неустойки, удовлетворению не подлежит.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-72042/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова