Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 17АП-11446/22 по делу N А60-27885/2022

г. Пермь

26 октября 2022 г.

Дело N А60-27885/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркушева Дмитрия Юрьевича на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-27885/2022

по иску индивидуального предпринимателя Курдовой Юлии Александровны (ОГРНИП 319665800200641, ИНН 663210161396; далее - ИП Курдова Ю.А.)

к индивидуальному предпринимателю Меркушеву Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 311663210500039, ИНН 663200106004; далее - ИП Меркушев Д.Ю.)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП Курдова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Меркушеву Д.Ю. о взыскании 136 478 руб. 72 коп. задолженности по договору об оказании услуг по уборке территории.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

Мотивированное решение составлено судом 05.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Меркушев Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что оказанные по договору от 01.01.2020 N 1 услуги по уборке придомовой территории до установленного договором срока, а именно до 31.12.2020, были оплачены ответчиком полностью, дополнительное соглашение о продлении срока оказания услуг на период с 01.01.2021 по ноябрь 2021 г. сторонами не заключалось, акты оказанных услуг за 2021 г. ответчику не направлялись и не подписывались по причине невыполнения услуг по уборке придомовой территории. По мнению ответчика, представленные истцом документы не подтверждают правомерность заявленных требований, факт оказания истцом услуг по договору не подтвержден, следовательно, обязанность по их оплате у ответчика отсутствует.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Л.В. Дружининой на судью У.В. Журавлеву.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Курдовой Ю.А. и ИП Меркушевым Д.Ю. заключен договор от 01.01.2020 N 1 об оказании услуг по уборке территории, согласно которому истец обязался оказать услуги по уборке территории в установленный договором срок, а ответчик обязался оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке территории, уборочная площадь в совокупности составляет 13760,40 кв.м.

В пункте 1.2 договора согласованы сроки оказания услуг по уборке территории: начало - 01.01.2020, окончание - 31.12.2020; в пункте 3.1 договора - стоимость работ в сумме 27 520 руб. 80 коп. в месяц, исходя из расчета 2 руб./кв.м.

В силу пункта 3.2.2 договора услуги оплачиваются заказчиком в течение 5 дней с момента получения акта оказанных услуг.

С 01.04.2020 из лицензии ИП Меркушева Д.Ю. исключен МКД по адресу: г. Серов, ул. Ленина, 168, в связи с чем стоимость услуг снизилась до 21 436 руб. 40 коп. в месяц.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг по уборке территории за май - август 2021 г. на сумму 21 436 руб. 40 коп. каждый, подписанные сторонами без возражений и замечаний со ссылкой на договор от 01.01.2020 N 1 как на основание оказания услуг, а также акты оказания услуг по уборке территории за сентябрь - октябрь 2021 г. и за период с 01.11.2021 по 11.11.2021, составленные и направленные в адрес ИП Меркушева Д.Ю., но последним не подписанные.

Ссылаясь на отказ Меркушева Д.Ю. от подписания актов об оказании услуг и неисполнения обязанности по их оплате, ИП Курдова Ю.А. направила в его адрес уведомление о расторжении договора от 01.10.2021, в котором указала, что договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с получения уведомления.

В ответ на указанное уведомление ИП Меркушев Д.Ю. в письме от 29.10.2021 сообщил, что получил уведомление о расторжении договора 12.10.2021, в связи с чем считает договор расторгнутым с 12.11.2021.

Ссылаясь на фактическое оказание услуг вплоть до его расторжения 11.11.2021 и отсутствие их оплаты со стороны ИП Меркушева Д.Ю., ИП Курдова Ю.А. направила в его адрес досудебную претензию, а впоследствии обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 136 478 руб. 42 коп. долга.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд исходил из доказанности факта выполнения ИП Курдовой Ю.А. работ по договору и ненадлежащего исполнения ИП Меркушевым Д.Ю. обязанности по их оплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с последнего.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.01.2020 N 1 об оказании услуг по уборке территории, акты об оказании услуг от 31.05.2021 N 12, от 30.06.2021 N 15, от 31.07.2021 N 19, от 31.08.2021 N 24, от 30.09.2021 N 25, от 31.10.2021 N 28, от 11.11.2021 N 29, уведомление о расторжении договора от 01.10.2021, письмо ИП Меркушева Д.Ю. от 29.10.2021, досудебную претензию от 23.03.2022, суд первой инстанции установил факт оказания ИП Курдовой Ю.А. услуг по договору и ненадлежащего исполнения ИП Меркушевым Д.Ю. обязанности по их оплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с последнего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих факт оказания услуг в спорный период.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик о неоказании услуг или о их ненадлежащем качестве не заявил, соответствующих документов не представил, в материалы дела направил исключительно возражения относительно рассмотрения спора в упрощенном порядке, в которых ссылался на неподписание актов об оказании услуг и отсутствие бесспорности требований истца.

В материалы дела не представлено доказательств направления ИП Курдовой Ю.А. требований об оказании услуг в спорный период, замечаний к оказанным услугам, кроме того, в ответе на уведомление ИП Курдовой Ю.А. о расторжении договора ИП Меркушев Д.Ю. указал исключительно на несогласие с датой расторжения договора, при этом факт оказания услуг не отрицал. Доказательства оказания услуг по уборке указанных в договоре территорий МКД иными лицами в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик располагал более чем достаточным временем для сбора и представления суду доказательств в обоснование позиции по иску.

Не раскрыв перед судом первой инстанции суть возражений на иск, ответчик принял на себя соответствующие неблагоприятные процессуальные риски.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Доводы ответчика о том, что срок оказания услуг определен в договоре до 31.12.2020, при этом дополнительное соглашение к договору о продлении указанного срока сторонами не подписано, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают сам факт оказания услуг.

Кроме того, суд исходит из того, что после истечение указанного в пункте 1.2.2 договора срока стороны продолжили подписывать акты об оказании услуг со ссылкой на данный договор, следовательно, полагали его пролонгированным, что также следует из переписки сторон по поводу расторжения договора, в которой ИП Меркушев Д.Ю. то обстоятельство, что договор является действующим, не опровергал, заявил согласие на его расторжение с 12.11.2021.

Суд полагает, что последующие утверждения ответчика о прекращении договора с 31.12.2020 не соответствуют критерию добросовестности применительно к правилу эстоппеля и принципу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), направлены исключительно на уклонение от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года по делу N А60-27885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева