Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-66777/22 по делу N А40-124909/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-124909/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Интер РАО-Электрогенерация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-124909/22 по иску АО "Интер РАО-Электрогенерация" к АО "Тываэнергосбыт", третье лицо - АО "ЦФР", о взыскании 845 381 рубля 38 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Тываэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, договорной неустойки в размере 845 381 рубль 38 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 425 563 рубля 38 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оплата принятой ответчиком электроэнергии произведена несвоевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка, которая подлежит взысканию с учетом постановления Правительства от 28.03.2022 N 497 о введении моратория на начисление неустоек.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Истец полагает неправомерным применение к ответчику моратория на начисление неустойки.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры N RDP-PTUVENER-SHARANGR-03-KP-21-S, N RDP-PTUVENERSHARANGR-01-KP-22-S, NKOMMOD-S-2G000309-TUVASBYT-GGUSIN25-19, NKOM30014202-INTRAOEG-TUVASBYT-22-VV-2, N KOM-C0002601-INTRAOEG-TUVASBYT-22-TR-1, согласно пунктам 2.1 которых продавец обязуется своевременно начать поставку и в течение всего установленного в соответствии с договором срока поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями настоящего договора, правил оптового рынка, договоров о присоединении и регламента оптового рынка.

Между АО "ЦФР" (цедент) и АО "Интер РАО-Электрогенерация" (цессионарий) заключены договоры уступки прав N 0596-Ц-22 от 07.02.2022, N 0600-Ц-22 от 07.02.2022, N1086-Ц-22 от 05.03.2022, N1090-Ц-22 от 05.03.2022, N1093-Ц-22 от 05.03.2022, N 1096- Ц-22 от 05.03.2022, согласно которым истцу передано право требования уплаты задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 на сумму 525 937 рублей 43 копейки.

Судом установлено, что задолженность за период декабрь 2021 года по февраль 2022 года погашена ответчиком с нарушением предусмотренного условиями обязательства срока - 18.07.2022, в связи с чем подлежит начислению неустойка за нарушение срока оплаты принятой электроэнергии.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом заявленных истцом уточнений, произведя перерасчет неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Тот факт, что ответчик не заявлял о необходимости применения к нему введенного постановлением Правительства N 497 моратория и не является пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, наличие оснований для применения предусмотренных подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствий введения указанного моратория не исключают.

В отсутствие оснований полагать иное, в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-124909/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева