Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 15АП-14747/22 по делу N А32-1669/2022

город Ростов-на-Дону

27 октября 2022 г.

дело N А32-1669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика - директор Кратов А.В., паспорт (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техпроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 по делу N А32-1669/2022,

по иску ИП Каленика Алексея Николаевича

к ООО "Техпроект"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каленик Алексей Николаевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект" (далее по тексту - общество) о взыскании задолженности в размере 4 761 628 руб., неустойки в размере 152 689,53 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 577 руб.

Общество обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Каленику Алексею Николаевичу о взыскании неустойки в размере 3 313 836,79 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 39 569 руб.

Решением от 08.07.2022 Арбитражный суд Краснодарского края по основному иску взыскал с общества в пользу предпринимателя задолженность в размере 4 761 628 руб., неустойку в размере 152 689,53 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 47 577 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. По встречному иску суд взыскал с предпринимателя в пользу общества неустойку в размере 1 267 055,24 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 127,22 руб., отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. В результате зачета с общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 3 679 712,07 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении части встречного иска и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указало, что работы сданы подрядчику 10.08.2021, в то время как условиями договора предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить работы в срок до 01.12.2020, в связи с этим обществом правомерно начислена неустойка в сумме 3 313 836,79 руб. Заявитель жалобы полагает произведенный судом перерасчет неустойки неверным, необходимо исходить из размера банковской ставки, установленной на дату уплаты неустойки, а не день исполнения обязательства, как указал суд. По мнению общества, неустойка подлежит расчету исходя из банковской ставки в размере 17%.

15.09.2022 от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество ссылается, что субподрядчик уклонился от своевременного прохождения экспертизы и оплаты за нее, указанные обязательства принял на себя сам заказчик - ООО "Техпроект", судом первой инстанции необоснованно применен принцип эстоппель к спорной ситуации, поскольку генеральный проектировщик ООО "Техпроект" не оспаривает качество проектной документации. Довод ответчика сводится к тому, что мероприятие по сопровождению проведения государственной экспертизы должно было финансироваться за счет субподрядчика ИП Каленика А.Н., что и было предусмотрено договором. В связи с этим, в дополнениях общество просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя, а заявленные встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 12.10.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание, состоявшемся 13.10.2022, участвующие в деле лица, явку не обеспечили, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.10.2022 до 12 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда и при участии директора общества.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт, возражал против отзыва предпринимателя.

Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Техпроект" (далее по тексту - Подрядчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем Каленик Алексеем Николаевичем (далее по тексту - Субподрядчик, истец) заключен договор N 1-2506209 от 25.06.2019 (далее по тексту - договор), по условиям которого, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора закреплено, что субподрядчик обязуется оказать услуги по разработке проектной документации по объекту: "Противопаводковая система обвалования рек Кубани и Протоки в Краснодарском крае (3-я очередь".

Объемы, содержание услуг определяются прилагаемой документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 "Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ") (пункт 1.3. договора).

Общая стоимость работ, согласно пункту 3.1. договора, составляет 23 206 140 руб.

Срок оказания услуг указан в пункте 4.1. договора и составляет с даты заключения договора по 01.12.2020.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что им выполнены работы по договору на сумму 23 206 140 руб. и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом N 10 от 10.08.2021 на сумму 23 206 140 руб., подписанным со стороны ответчика.

В свою очередь, ответчик, приняв работы без замечаний и возражений, произвел оплату выполненных работ не в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 761 628 руб.

При этом претензия, направленная предпринимателем в адрес общества, оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением.

Не согласившись с предъявленными требованиями, общество направило встречный иск о взыскании неустойки в размере 3 313 836,79 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, а также соблюсти установленные сроки выполнения работ и их приемки предусмотрена статьями 702, 708, 720 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определен статьей 711 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом принято во внимание, что акт выполненных работ по договору подписан со стороны ответчика без замечаний, следовательно, выполненные работы несли для ответчика потребительскую ценность. Ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых работ в полном объеме.

Возражая по заявленным требованиям, общество указало на не прохождение предпринимателем государственной экспертизы выполненных работ.

Возражения ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, результатом оказанной услуги по договору является проектная документация и результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Объемы, содержание услуг определяются прилагаемой документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 "Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ") (пункт 1.3. договора).

В соответствии со сметным расчетом, являющимся приложением к договору от 25.06.2019, стоимость экспертизы включена в стоимость договора и составила 1 808 893 руб.

Между тем, как установлено судом, согласно техническому заданию на выполнение проектно-изыскательских работ (часть Б, пункт 30, подпункт 5), в объем работ субподрядчика входила государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий; проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства проходит при участии проектной организации.

Оценив в порядке, установленном статьей 431 ГК РФ, условие технического задания, а также сопоставив его буквальное содержание с другими условиями и смыслом договора в целом, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие технического задания не содержит условий по возложению на истца обязанности по прохождению госэкспертизы, а обязывает его принимать участие при ее прохождении.

Ссылаясь на нормы частей 1, 2, 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд указал, что по общим правилам, обязанность по прохождению государственной экспертизы, возложена на ответчика как на заказчика.

Судом также установлено, что обществом получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результаты инженерных изысканий. С учетом того, что истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по договору и принятия их ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом N 10 от 10.08.2021, ответчик не вправе ссылаться на неисполнение истцом взятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащим взысканию основного долга в размере 4 761 628 руб.

Возражая против указанных выводов суда, общество в дополнениях к апелляционной жалобе ссылалось, что субподрядчик уклонился от своевременного прохождения экспертизы и оплаты за нее, указанные обязательства принял на себя сам заказчик (подрядчик по договору) - ООО "Техпроект". Указанные действия были выполнены ответчиком в целях надлежащего исполнения обязательств перед государственным заказчиком - Минсельхозом России. Стоимость услуг субподрядчика ИП Каленика А.Н. составила по договору 23 206 140 рублей (п. 3.1), однако как указывает общество, данная сумма (за исключением 1 593 860 рублей, необходимой для оплаты налогов) была заложена в объем работ субподрядичка, включая стоимость прохождения государственной экспертизы.

По мнению общества, мероприятие по сопровождению проведения государственной экспертизы должно было финансироваться за счет субподрядчика ИП Каленика А.Н., что и было предусмотрено договором. Общество самостоятельно устранило недостатки выполненных работ, завершив их выполнение с затратами за счет собственных средств, поскольку субподрядчик уклонялся от исполнения этой обязанности.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы общества в данной части исходя из следующего.

Как указывалось выше, суд первой инстанции правильно установил, что согласно техническому заданию на выполнение проектно-изыскательских работ (часть Б, пункт 30, подпункт 5), в объем работ субподрядчика входила государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий; проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства проходит при участии проектной организации (т. 1 л. д. 61).

В соответствии со сметным расчетом, являющимся приложением к договору от 25.06.2019, стоимость экспертизы включена в стоимость договора и составила 1 808 893 руб. (т. 1 л. д. 60).

Приложением N 2 к договору от 25.06.2019 согласован календарный план работ, в том числе прохождение государственной экспертизы в период с 01.02.2020 по 30.04.2020, окончание всех работ по договору установлено 01.12.2020 (т. 1 л. д. 62).

Согласно представленному положительному заключению государственной экспертизы по спорному объекту, заявителем выступало ООО "Техпроект" (т. 1 л. д. 71).

Обществом в материалы дела представлен договор N 2207Д-20/ГГЭ-25237/15-02/БС, заключенный между ООО "Техпроект", ФАУ "Главгосэкспертиза России" и ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по спорному объекту (т. 1 л. д. 142).

Платежным поручением от 23.11.2020 N 457 обществом произведена оплата по указанному договору на сумму 2 825 222,52 рублей (т. 1 л.д. 141 оборотная сторона).

Таким образом, обществом за счет собственных средств оплачено проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в то время как предпринимателем выставлен акт выполненных работ от 10.08.2021 N 10 на полную сумму договора (23 206 140 руб.)

Доказательств выполнения работ по прохождению государственной экспертизы предприниматель не представил, следовательно, стоимость прохождения государственной экспертизы, заложенная в объем работ по договору от 25.06.2019 (1 808 893 руб.), предъявлена субподрядчиком необоснованно и подлежит исключению.

С учетом неоплаченной суммы задолженности в размере 4 761 628 руб. и необоснованностью включения в объем выполненных работ стоимости прохождения государственной экспертизы в размере 1 808 893 руб., с общества в пользу предпринимателя надлежит взыскать 2 952 735 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, выводы суда первой инстанции об обратном признаются апелляционной коллегией ошибочными.

Предпринимателем также заявлено о взыскании неустойки в размере 152 689,53 руб. за период с 02.09.2021 по 10.01.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим договором в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, проверив представленный предпринимателем расчет, признал его неверным. Начальный период начисления неустойки определен истцом 02.09.2021, в то время как, в силу пункта 3.4. договора, оплата осуществляется не позднее 30 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Поскольку акт подписан сторонами 10.08.2021, истец вправе производить начисление неустойки с 11.09.2021.

Кроме того, суд указал, что истцом при расчете использована ставка рефинансирования ЦБ РФ по периодам ее действия, в то время как пунктом 6.2. определен размер ставки рефинансирования в размере одной трехсотой ставки, действовавшей на дату уплаты пени, что в рассматриваемом случае, является 10.01.2022.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Действительно начальный период начисления неустойки истцом определен неверно, не учтены условия п. 3.4 договора, однако 30-дневный срок для оплаты работ по акту от 10.08.2021 N 10 истекает 09.09.2021 (четверг), то есть с 10.09.2021 предприниматель имеет право для начисления неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Истцом произведен расчет с применением 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, суд первой инстанции, признав расчет неустойки неверным, произвел расчет пени по ставке, действующей на конечный период нестойки, заявленный истцом (10.01.2022).

Между тем, выводы суда противоречат правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, согласно которой в случае, когда одновременно с взысканием пени заявлено требование о взыскании задолженности, должна применяться ставка, действующая на дату вынесения решения ставка (поскольку отсутствует дата фактической оплаты задолженности). Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В настоящем споре, условиями п. 6.2 договора предусмотрен расчет неустойки исходя из ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, однако предъявленные пени обществом до настоящего момента не оплачены, определить точную дату такой оплаты не представляется возможным, соответственно, расчет неустойки необходимо производить с учетом ставки, действующей на дату вынесения решения (27.06.2022).

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, размер ставки рефинансирования на 27.06.2022 составлял 9,5%.

Принимая во внимание изменение суммы основного долга, а также изложенные выше обстоятельства, апелляционный судом произведен перерасчет неустойки за период с 10.09.2021 по 10.01.2022, что составило 115 009,03 руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Предпринимателем также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении которого судом обоснованно отказано, поскольку истцом в нарушение положений статей 65, 101, 106, 110 АПК РФ не представлены доказательства несения расходов в заявленной сумме. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, предприниматель мотивированных возражений не заявил, оснований для переоценки выводов суда отсутствуют.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неустойки на нарушение срока выполнения работ в сумме 3 313 836,79 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Срок оказания услуг указан в пункте 4.1. договора и составляет с даты заключения договора по 01.12.2020.

Поскольку условиями договора установлена обязанность субподрядчика выполнить работы по договору в срок до 01.12.2020, фактически работы сданы подрядчику 10.08.2021, встречные исковые требования заявлены правомерно.

Между тем, суд не согласился с предъявленным расчетом неустойки в части определения ставки рефинансирования в размере 17%, поскольку договор исполнен истцом и работы приняты ответчиком 10.08.2021, то есть определен период исполнения обязанности по оплате неустойки, размер неустойки следует исчислять исходя из ставки рефинансирования на дату исполнения обязательства, то есть на 10.08.2021, размер ставки составлял 6,5%, в связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой составил 1 267 055,24 руб.

Предпринимателем по существу встречный иск не оспорен.

Общество в апелляционной жалобе указывает на несогласие с расчетом, произведенным судом, полагает обоснованным применение ставки, действующей на день вынесения решения.

Указанные доводы общества подлежат отклонению, поскольку методология определения применимой ставки при расчете неустойки определена судом первой инстанции верно, в соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), согласно которой при расчете неустойки относительно исполненного обязательства подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Однако, принимая во внимание условия п. 6.4 договора относительно применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, расчет неустойки необходимо производить не от полной цены договора, а с учетом исключения из нее стоимости прохождения государственной экспертизы, заложенной в объем работ по договору от 25.06.2019, но не исполненной субподрядчиком (1 808 893 руб.), то есть от суммы 21 397 247 руб.

По расчету апелляционного суда, неустойка за период с 02.12.2020 по 10.08.2021 составила 1 168 289,69 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в части 1 267 055,24 руб. принимаются апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с исковым заявлением предпринимателем была оплачена государственная пошлина в сумме 47 577 руб., в то время как при заявленной цене иска 4 914 317,53 руб. государственная пошлина составляет 47 572 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику (ИП Каленику А.Н.) в размере 5 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования имущественного характера удовлетворены на 62,43%, с общества в пользу предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 29 697 руб. государственной пошлины по иску.

При обращении со встречным иском обществом оплачена государственная пошлина в размере 39 569 руб. поскольку встречный иск удовлетворен на 38,24%, то с предпринимателя в пользу общества надлежит взыскать 15 129 руб.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 1 127 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, в результате зачета с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию денежные средства в размере 1 815 256,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 по делу N А32-1669/2022 изменить.

Изложить второй, пятый и седьмой абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОЕКТ" (ИНН 0901004233, ОГРН 1020900513149) в пользу индивидуального предпринимателя Каленика Алексея Николаевича (ИНН 231011130551, ОГРНИП 314231005800010) задолженность в размере 2 952 375 руб., неустойку в размере 115 009,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 577 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каленика Алексея Николаевича (ИНН 231011130551, ОГРНИП 314231005800010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОЕКТ" (ИНН 0901004233, ОГРН 1020900513149) неустойку в размере 1 267 055,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 129 руб.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОЕКТ" (ИНН 0901004233, ОГРН 1020900513149) в пользу индивидуального предпринимателя Каленика Алексея Николаевича (ИНН 231011130551, ОГРНИП 314231005800010) денежные средства в размере 1 815 256,79 руб.".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОЕКТ" (ИНН 0901004233, ОГРН 1020900513149) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2022 N 1".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каленика Алексея Николаевича (ИНН 231011130551, ОГРНИП 314231005800010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОЕКТ" (ИНН 0901004233, ОГРН 1020900513149) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 127 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока