Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 19АП-5991/22 по делу N А36-5421/2022

г. Воронеж

01 ноября 2022 г.

Дело N А36-5421/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу негосударственного общеобразовательного учреждения Гимназия "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2022 по делу N А36-5421/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к негосударственному общеобразовательному учреждению Гимназия "Альтернатива" (ОГРН 1024800789420, ИНН 4821001643) о взыскании 561 666 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра-генерирующая компания" филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (далее - истец, ПАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к негосударственному общеобразовательному учреждению Гимназия "Альтернатива" (далее - ответчик, НОУ Гимназия "Альтернатива") о взыскании задолженности по договору N 084 от 01.01.2018 по оплате поставки тепловой энергии за период октябрь-декабрь 2021 г. в размере 527 168 руб. 59 коп., пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 34 497 руб. 51 коп. (с учетом утонений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) по делу N А36-5421/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, НОУ Гимназия "Альтернатива" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 34 497 руб. 51 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта НОУ Гимназия "Альтернатива" ссылается на то, что в отношении ответчика распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Заявитель жалобы полагает, что в период действия моратория не может быть заявлено требование об уплате пени.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным апелляционный суд пересматривает судебный акт в части взыскания пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 34 497 руб. 51 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу НОУ Гимназия "Альтернатива" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2022 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2018 между ПАО "Квадра-генерирующая компания" филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (энергоснабжающая организация) и НОУ Гимназия "Альтернатива" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 084 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.03.2014 г. N 99/пр и договором.

В силу пункта 3.2 договора оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного абонентом на границе балансовой принадлежности тепловой сети между энергоснабжающей организацией и абонентом.

В случае отсутствия у абонента прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, определение количества тепловой энергии и теплоносителя до момента установки прибора учета и допуска его в эксплуатацию ведется расчетным методом, выполненным теплоснабжающей организацией в порядке, установленным нормативно-техническими документами (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.5 договора указано, что при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности расчет производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов учета согласно пункту 2.1.2.

При этом потери тепловой энергии и теплоносителя от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета относятся на владельца сетей.

В соответствии с пунктом 3.7 договора снятие показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенных в теплоустановках абонента, производится потребителем самостоятельно или в присутствии энергоснабжающей организации. В целях определения количества поставленной абоненту тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде снятие показаний приборов учета производится им по состоянию на 24.00 ч. последнего дня расчетного периода. Показания приборов учета заносятся в соответствующий журнал учета показаний приборов учета и предоставляются в энергоснабжающую организацию до 1 числа месяца, следующего за расчетным в письменном виде за подписью уполномоченного лица (приложение N 4) для составления двухстороннего акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя.

В случае непредставления показаний приборов учета, а также при временном выходе из строя прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, расчет за истекший расчетный период производится энергоснабжающей организацией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя и расходов, предусмотренных п.п.2.3.3, 2.3.4, 2.3.15 договора, является один календарный месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии осуществляется абонентом путем перечисления денежных средств до 10 числа месяца, следующего за расчетным по счетам-фактурам.

Оплата тепловой энергии и теплоносителя осуществляется абонентом в следующем порядке: 30% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца.

Если дата платежа приходится на нерабочий день, днем платежа считается первый, следующий за ним рабочий день.

Оплата тепловой энергии производится абонентом платежными поручениями по реквизитам энергоснабжающей организации с обязательным указанием номера договора, суммы и периода, за который производится платеж. При отсутствии или неполном указании данных сведений в платежных поручениях, энергоснабжающая организация относит платеж на исполнение обязательств, которое наступило ранее.

Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018, а в части оплаты до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 6.2 договора).

Во исполнение договора истец в период с октября по декабрь 2021 г. поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается платежными документами N 084 от 31.10.2021, N 084 от 30.11.2021, N 084 от 31.12.2021, универсальными передаточными документами от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 31.12.2021.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной в период с октября по декабрь 2021 г. тепловой энергии в полном объеме и в установленный срок исполнил ненадлежащим образом, оплатив потребленную электроэнергию частично.

У ответчика образовалась задолженность в размере 527 168 руб. 59 коп. (с учетом произведенных оплат после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и уточнения истцом своих исковых требований).

Истец направил ответчику претензию от N АБ-315/99495 от 01.02.2022, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив факт поставки истцом тепловой энергии ответчику, учитывая отсутствие доказательств, как подтверждающих оплату стоимости полученной тепловой энергии, так и освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 539, 544, 548 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Решение суда в части взыскания задолженности не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

При разрешении требования о взыскании пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 34 497 руб. 51 коп. суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, арифметически верен.

Ответчик арифметический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу (основной долг не оплачен, период просрочки составил 4 месяца), размер установленный договором и законом неустойки (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ), отсутствие возражений относительно наличия задолженности, а также доказательств того, что ответчик предпринял действия по оплате задолженности в полном объеме, в частности в период судебного рассмотрения спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Примененный истцом размер неустойки, установленный законом в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о ее явной несоразмерности, является размером неустойки, установленной законом.

Заявленная сумма неустойки в размере 34 497 руб. 51 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводов в части отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной пени апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о невозможности заявлять требование об уплате пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 основан на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных юридических лиц так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) поставки товара, по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление пени на установленную оспариваемым судебным актом задолженность не производится (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, пеня может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно)).

В рамках настоящего дела заявлено о взыскании пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, что не противоречит вышеприведенным нормам права, и правомерно было удовлетворено судом области.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2022 по делу N А36-5421/2022 в обжалуемой части не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2022 по делу N А36-5421/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного общеобразовательного учреждения Гимназия "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков