Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 15АП-16233/22 по делу N А32-58292/2021

город Ростов-на-Дону

27 октября 2022 г.

дело N А32-58292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НЦ "Креалайн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года по делу N А32-58292/2021 по иску частного предпринимателя Шульц Олеси Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "НЦ "Креалайн" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

частный предприниматель Шульц Олеся Михайловна (далее - Шульц О.М., предприниматель, истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЦ "Креалайн" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами в феврале 2020 года состоялась договоренность о выполнении ответчиком работ по изготовлению и фасовке косметической продукции, для чего истицей на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 315 000 руб. в дальнейшем стороны оформили имеющуюся договоренность документально путем заключения договора на контрактное производство N 15/20 от 15.06.2020. поскольку встречное предоставление со стороны ответчика отсутствует, истицей заявлено требование о возврате ранее оплаченных ответчику денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 315 000 руб. неосновательного обогащения, 9 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт перечисления истицей на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 315 000 руб. Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения согласованных в договоре работ, встречного предоставления в пользу истица, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

ООО "НЦ "Креалайн" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истице в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истица не полностью оплатила стоимость продукции, что привело к невозможности ответчика отгрузить необходимый объем товара. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в связи с ограничительными мерами по распространению коронавирусной инфекции COVID-19 в 2020 году был временно ограничен ввоз товаров на территорию Германии, ввиду чего возникла необходимость в изменении условий договора, однако истица от переговоров по поставке продукции отказалась. Сторонами договора не установлены срок и порядок поставки продукции, в связи с чем в соответствии с пунктом 2.4.2 договора ответчик принял решение приостановить исполнение договора до устранения возникших обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу Шульц О.М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

К апелляционной жалобе ответчика были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, суд отказывает в их приобщении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в марте 2020 года истицей была произведена оплата на расчетный счет ответчика в размере 315 000 руб. за изготовление и фасовку косметической продукции.

15.06.2020 между сторонами был заключен договор на контрактное производство N 15/20, по условиям которого ответчик обязался своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнять операции, связанные с выпуском косметической продукции т.м. "Prof Sadel".

Согласно выставленного ответчиком счета на оплату N 1173 от 15.06.2020 стоимость косметической продукции составила 549 780 руб.

Как следует из искового заявления, заказчиком была произведена оплата в размере 740 000 руб., из которых 315 000 руб. были перечислены непосредственно на расчетный счет ответчика.

Между тем ответчиком так и не был направлен в адрес истицы товар на сумму 315 000 руб., в связи с чем истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвращения ранее перечисленных денежных средств.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью квалификации судом первой инстанции правоотношений сторон как возникших из договора возмездного оказания услуг, поскольку в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора N 15/20 от 15.06.2020 предметом договора является выполнение обществом работ по изготовлению продукции в соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью договора.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.

Согласно счету на оплату N 1173 от 15.06.2020 стоимость косметической продукции составила 549 780 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов, не позднее 5 дней с момента их выставления.

Материалами дела подтверждается, что истица перечислила на расчетный счет ответчика 315 000 руб., ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель вправе: удерживать готовую продукцию до исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ (подпункт 2.4.1); не приступать к работе, а начатую работу приостановить или отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора исполнителем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение заказчиком указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (подпункт 2.4.2); при уклонении заказчика от принятия выполненной работы продать результат работы в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся ему платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что он произвел продукцию, уведомил заказчика о ее готовности и потребовал от заказчика приемки продукции. В отсутствие соответствующих доказательств у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

Относительно доводов ответчика о том, что истица не полностью оплатила стоимость продукции, и данные обстоятельства привели к невозможности ответчика отгрузить необходимый объем товара, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчику предоставлено законом право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств приостановления выполнения работ и направления в адрес заказчика требования об оплате стоимости работ в полном объеме по ранее выставленному счету.

Ответчик не воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора и заявление требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем по указанному основанию у подрядчика так же отсутствуют основания для удержания денежных средств заказчика.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик реализовал предоставленное ему подпунктом 2.4.3 пункта 2.4 договора право на продажу результата работы и удержание причитающихся денежных средств из вырученной суммы.

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств наличия правовых оснований для удержания полученных от заказчика денежных средств по договору подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о возникновении между сторонами кондикционного по своей правовой природе обязательства, в силу которого ответчик обязан возвратить истице денежные средства в размере 315 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года по делу N А32-58292/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая