Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 01АП-6495/22 по делу N А43-7753/2022

24 октября 2022 г.

А43-7753/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 по делу N А43-7753/2022,

по иску Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 5252046549, ОГРН 1215200001741), к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот", (ИНН 2457062546, ОГРН 1062457032857), третьи лица: 1. Нижегородская межрайонная природоохранная прокуратура, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту общего пользования путем демонтажа ограждения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее - ООО "Патриот", Общество, ответчик) об обязании обеспечить беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту общего пользования р. Рязанка в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 52:23:0050311:369 и 52:23:0050311:355 путем демонтажа ограждения выполненного из металлического профнастила, длиной приблизительно 20 метров и в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 52:23:0050311:366 и 52:23:0050311:367 путем демонтажа деревянного ограждения, длиной приблизительно 15 метров, в целях использования водного объекта общего пользования р. Рязанка гражданами для личных и бытовых нужд.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нижегородская межрайонная природоохранная прокуратура и Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области

Решением от 15.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не оспаривая установку ограждений считает, что их расположение не нарушает действующее законодательство, водные объекты не стоят на кадастровом учете, а решение суда не содержит четких требований о демонтаже ограждения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области 08 февраля 2022 года проведено обследование промышленной площадки ООО "Патриот" по результатам которого, установлено, что земельный участок огорожен забором, в связи с чем свободный доступ к водном объекту ограничен.

По результатам указанного обследования в адрес администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области поступило представление Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры от 17 февраля 2022 года N 02-10-2022 об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

В соответствии с представлением от 17 февраля 2022 года N 02-10-2022 в нарушение требования законодательства об охране вод администрацией Богородского муниципального округа Нижегородской области не реализованы полномочия по обеспечению свободного доступа граждан к р. Рязанка.

Указанное представление поступило в администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области 03 марта 2022 года, после чего принято решение провести выездное обследование водного объекта р. Рязанка - в районе д. 27 А по ул. Данилова г. Богородска в границах промышленной площадки ООО Патриот.

В ходе проведенного обследования выявлено, что подход к водному объекту между земельными участками с кадастровыми номерами 52:23:0050311:369 и 52:23:0050311:366 невозможно но причине устройства ограждения выполненного из металлического профнастила, длинной примерно 20 метров, а также подход к водному объекту между земельными участками с кадастровыми номерами 52:23:0050311:67 и 52:23:0050311:367 невозможен по причине устройства деревянного ограждения, длиной примерно 15 метров.

В связи с выполненными ограждениями ООО "Патриот", свободный доступ к водном объекту р. Рязанка районе д. 27 А по ул. Данилова г. Богородска ограничен.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Органу местного самоуправления муниципального района (Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области) передано Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отдельное государственное полномочие по осуществлению распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, полномочия по распоряжению земельными участками, на которых ответчик установил ограждения, принадлежат истцу и в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 этой статьи каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен открытый доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой линии.

Иное, то есть ограничение пользования, может быть установлено только Водным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации река Рязанка относится к поверхностным водным объектам, в связи с чем в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации река вместе с береговой полосой является водными объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом.

Факт ограничения беспрепятственного доступа граждан ответчиком к реке Администрацией доказан и заявителем не оспаривается.

Статьей 38 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на совместное водопользование и обособленное водопользование.

Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В данном случае такие основания для обособленного водопользования отсутствуют.

Наличие каких-либо иных оснований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации для ограничения доступа гражданам к водному объекту, Обществом не доказано.

Более того ответчик, устанавливая ограждения на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, использует их без правовых на то оснований.

При таких обстоятельствах, Общество, установив ограждение из металлического профнастила и деревянное ограждение, нарушило положения водного и земельного законодательства.

Указанные ответчиком доводы не могут освобождать Общество от соблюдения установленного в надлежащем порядке запрета, установленного не только для защиты прав собственника, но и неопределенного круга лиц и не имеют правового значения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, кроме прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре в том числе сносу незаконно возведенных строений, сооружений.

Оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции в данной части, у апелляционного суда не имеется.

Резолютивная часть решения является полной, конкретной и не содержит каких-либо неясностей, текст изложен ясно и не допускает двойного толкования.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 по делу N А43-7753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова