Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 05АП-5868/22 по делу N А51-1747/2022

г. Владивосток

27 октября 2022 г.

Дело N А51-1747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство N 05АП-5868/2022

на решение от 28.07.2022

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-1747/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компании" (ИНН 2721169293, ОГРН 1092721004694)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ДВЭТ: представитель Халитова А.Р. по доверенности от 27.07.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0542), служебное удостоверение;

от ООО "Азия Трейд Компани": не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компании" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 13.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/180921/005236 (далее - спорная ДТ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд также обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10720010/180921/005236, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда, а также взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дальневосточная электронная таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и правомерности принятого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, таможня указывает на то, что декларант не доказал правомерность избранного им первого метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. По мнению таможенного органа, представленное декларантом заявление на перевод не подтверждает факт того, что общество осуществляет оплату по поставкам по указанному контракту и в соответствии с оговоренными условиями. В этой связи ссылается на отсутствие согласования в спецификации условий оплаты товара в виде отсрочки платежа, учитывая, что контрактом предусмотрена как возможность предоплаты, так и отсрочки платежа. Также таможенный орган не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что прайс-лист является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами. В данном случае декларантом не был представлен прайс-лист производителя, а в представленный прайс-лист продавца от 10.09.2021 не содержит период действия указанных в нём цен. С учетом приведенных по тексту апелляционной жалобы доводов, таможня полагает, что документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости не было установлено в ходе таможенной проверки, а, следовательно, оспариваемое обществом решение было принято при наличии на то правовых оснований. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что с 04.05.2022 по 04.07.2022 Дальневосточной электронной таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (акт проверки документов и сведений от 04.07.2022 N 10720000/211/040722/А0189), по результатам которой принято решение от 04.07.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/180921/005236, сформирована КДТ N 10720010/180921/0075236/05 на возврат денежных средств в размере 6.445,06 рублей. Следовательно, апеллянт полагает, что на момент рассмотрения настоящего спора оспариваемое решение не существует, не порождает для заявителя никаких правовых последствий.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2022 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество явку своих представителей в суд не обеспечило, письменно ходатайствовало о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. С учетом мнения представителя таможни заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие ООО "Азия Трейд Компани" по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Решение суда первой инстанции просила отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Азия Трейд Компани" по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что таможенным органом к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ: КДТ от 16.07.2022, что расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа. Представитель таможни в судебном заседании поддержала ходатайство о приобщении представленного документа к материалам дела.

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщен данный дополнительный документ, как представленный в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В сентябре 2021 года ООО "Азия Трейд Компани" в таможню подана ДТ N 10720010/180921/0075236, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары различных наименований, поступившие из Китая на условиях EXW SUIFENHE, ввезенные на территорию ЕАЭС во исполнение внешнеторгового контракта от 28.02.2017 N HLSF-2632-4, заключенного с продавцом иностранной компанией SUIFENHE HUACHANG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD., определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в подтверждение которой представив информацию о коммерческих и иных товаросопроводительных документах, согласно сведений графы 44 спорной ДТ.

В целях проверки полноты заявленных сведений и правомерности определения таможенной стоимости товара таможня 18.09.2021 запросила документы и (или) сведения, предложив в целях выпуска товаров внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, декларант предоставил таможне письменную информацию по каждому запрошенному дополнительному документу, в том числе предоставив: контракт от 28.02.2017 N HLSF-2632-4 и дополнительные соглашения к нему, спецификацию от 10.09.2021 N 34/09/HUC/A, инвойс от 10.09.2021 N 34/09/HUC/A, отгрузочную спецификацию от 10.09.2021 N 34/09/HUC/A, международную транспортную накладную CMR N 84413092134Н от 13.09.2021; экспортную декларацию и прайс-лист продавца; агентский договор от 17.06.2016 N АТК02/06, поручение агенту от 21.06.2021 N 14747, акт приема передачи товара N ГТД/0075236 от 19.09.2021; договор перевозки от 01.05.2017 N 17/20-АБ и поручение экспедитору, экспедиторская расписка, акт от 18.09.2021 N ТЭУ-1809-03-1, счет на оплату от 18.09.2021 N ТЭУ-1809-03 и платежное поручение от 20.09.2021 N 4356 с уточняющим письмом, сообщив, что скидки на партию товара не предоставлялись.

Также общество предоставило таможне ведомость банковского контроля, оборотно-сальдовую ведомость, банковскую выписку из лицевого счета, заявление на перевод от 01.09.2021N 1733, пояснив, что данный документ отражает оплату по предыдущим поставкам, в нем имеется номер контракта, согласно условий которого, при оплате платежей не предусмотрено указание в платежных документах номеров инвойса и, сославшись на пункт 3.2 контракта сообщив, что оплата по данной поставке еще не произведена, покупатель пользуется отсрочкой платежа.

По результатам таможенного контроля, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 13.11.2021 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, в отношении товаров N 1, N 2, N 3, N 9, N 11, N 15, N 18, N 23.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Из материалов дела усматривается, что общество в ходе таможенного контроля представило таможенному органу полный пакет документов, в том числе: контракт от 28.02.2017 N HLSF-2632-4 и дополнительные соглашения к нему, спецификацию от 10.09.2021 N 34/09/HUC/A, инвойс от 10.09.2021 N 34/09/HUC/A, отгрузочную спецификацию от 10.09.2021 N 34/09/HUC/A, международную транспортную накладную CMR N 84413092134Н от 13.09.2021; экспортную декларацию и прайс-лист продавца; агентский договор от 17.06.2016 N АТК02/06, поручение агенту от 21.06.2021 N 14747, акт приема передачи товара N ГТД/0075236 от 19.09.2021; договор перевозки от 01.05.2017 N 17/20-АБ и поручение экспедитору, экспедиторская расписка, акт от 18.09.2021 N ТЭУ-1809-03-1, счет на оплату от 18.09.2021 N ТЭУ-1809-03 и платежное поручение от 20.09.2021 N 4356 с уточняющим письмом, сообщив, что скидки на партию товара не предоставлялись.

Также общество предоставило таможне ведомость банковского контроля, оборотно-сальдовую ведомость, банковскую выписку из лицевого счета, заявление на перевод от 01.09.2021N 1733, пояснив, что данный документ отражает оплату по предыдущим поставкам, в нем имеется номер контракта, согласно условий которого, при оплате платежей не предусмотрено указание в платежных документах номеров инвойса и, сославшись на пункт 3.2 контракта сообщив, что оплата по данной поставке еще не произведена, покупатель пользуется отсрочкой платежа.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Анализ положений внешнеторгового контракта от 28.02.2017 N HLSF-2632-4 и дополнительных соглашений к нему, спецификации от 10.12.2021 N19/12/HUC/A, предоставленных заявителем в материалы дела, показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара.

Согласно пункту 1.1 контракта Продавец обязуется поставить Покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене, на условиях поставки указанных в приложении (спецификации) к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.2 контракта стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество, условия поставки в соответствии с "Инкотермс 2010", цена товара, общая стоимость поставляемой партии товаров и иные условия оговариваются в спецификации на каждую поставку товара. Спецификация является неотъемлемой частью данного контракта. Условия поставки на каждую партию товара устанавливаются в соответствующем инвойсе согласно Международным правилам толкования торговых терминов" Инкотермс в редакции 2010 года.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, оплата стоимости поставляемого товара производится Покупателем в течение 180 (ста восьмидесяти) дней с момента получения товаров Покупателем. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату.

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей по поставке партии товаров, оформленных спецификацией от 10.09.2021 N 34/09/HUC/A на сумму 125 693,63 долларов США, продавцом был сформирован и выставлен инвойс от 10.09.2021 N 34/09/HUC/A, а также оформлена отгрузочная спецификация на сумму 125.693,63 долларов США, содержащие условие об оплате в течение 180 дней с момента получения товаров.

Таким образом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией, то есть документ в полной мере можно идентифицировать с поставкой по ДТ N 10720010/180921/005236.

В свою очередь экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом, который заполняется в соответствии с законодательством страны отправления. Негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

По смыслу Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" в обязанности покупателя при поставке на условиях EXW входит оформление экспортной декларации, а, следовательно, за достоверность и полноту указанных сведений ответственность несет декларант, названных выше выводов суда не отменяет.

Условие поставки "EX works"/"Франко завод" означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.

Между тем возложение на общество, как на покупателя, обязанности по выполнению таможенных формальностей не исключает привлечение к таможенному оформлению таможенного брокера, что и имело место в спорной ситуации. В этой связи оформление спорной экспортной декларации нельзя признать недостоверными сведениями о товаре, который впоследствии был заявлен в спорной ДТ. Иное из материалов дела не следует и таможенным органом не доказано.

Помимо всего прочего, при оформлении экспортной декларации таможенные органы КНР руководствуются не только документами, которые впоследствии представляются к таможенному оформлению на территории РФ, но и иными документами внутреннего контроля, что не охватывается юрисдикцией национальных таможенных органов Кроме того, в случае сомнений в достоверности документа, таможня не лишена права запросить таможенный орган страны отправления соответствующий экземпляр декларации, сопровождавший экспорт товара.

Судом также учитываются фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки, которые на основании положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара. Товар передан от продавца покупателю, что подтверждается международной транспортной накладной CMR N 84413092134Н от 13.09.2021.

При этом, международная товарно-транспортная накладная подтверждает принятие к перевозке и фактическую перевозку товара по цене и количеству, отраженных в инвойсе и отгрузочной спецификации. Все коммерческие и сопроводительные товар документы содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара, а также свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Кроме того, наименование, ассортимент, количество, условия поставки в соответствии с "Инкотермс 2010", цена товара, общая стоимость поставляемой партии товаров и иные условия оговариваются в спецификации на каждую поставку товара, согласно пункта 1.2 контракта.

Оценивая доводы таможенного органа относительно невозможности рассматривать представленный прайс-лист в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, суд апелляционной инстанции учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Соответственно указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-лист отражает уровень отпускных цен на ряд товаров, согласующихся со стоимостью спорных товаров, заявленных в спорной ДТ.

По этой же причине суд не может согласиться и с позицией таможни о том, что в прайс-листе продавца должен быть указан срок его действия, а также находит необоснованными сомнения таможни о составлении прайс-листа на конкретную дату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, таможенный орган не был лишен возможности истребовать самостоятельно прайс-лист от фирмы производителя в целях подтверждения (или не подтверждения) недостоверности заявленных обществом сведений, касающихся определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В оспариваемом решении указано, что по результатам проведенного анализа базы данных выпущенных идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в течение 90 календарных дней до дня таможенного декларирования оцениваемых товаров с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установлено, что заявленная ООО "Азия трейд компани" в ДТ N 10720010/180921/0075236 таможенная стоимость товара N 1 составила 4,02 долларов США/пару и 2,37 долларов США/кг, тогда как уровень ИТС, характерный для данного товара, по ДВТУ составил 5,25 долларов США за пару и отклонение заявленной таможенной стоимости от стоимости идентичных/однородных товаров согласно ИСС "Малахит" по товару N 1 составило 70,19 % по ФТС России и -70.56% по ДВТУ, аналогично по товарам N 2, N 3, N 9, N 11, N 15, N 18, N 23.

Выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 28.02.2017 N HLSF-2632-4, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что оспариваемое декларантом решение от 13.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10720010/180921/005236, утратило свою актуальность, поскольку его действие было преодолено принятием решения от 04.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в той же декларации на товары, по результатам проверки с 04.05.2022 по 04.07.2022 документов и сведений после выпуска товаров, то суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального прочтения решения таможни от 04.07.2022 не следует, что в связи с принятием данного решения оспариваемое в настоящем деле решение таможенного органа утратило свою силу.

При этом, как пояснил представитель таможни в судебном заседании, основанием для принятия решения от 04.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/180921/005236 и расчета измененной таможенной стоимости ввезенного товара послужили вновь избранные источники ценовой информации, а не те обстоятельства, которые были положены в основу решения от 13.11.2021.

То обстоятельство, что в результате принятия таможней решения от 04.07.2022 обществу возвращены 6445,06 руб. также правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку окончательный размер излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10720010/180921/005236, подлежащих возврату, таможенный орган обязан определить на стадии исполнения решения суда.

При этом коллегия отмечает, что по смыслу пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Аналогичный правовой подход следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исследование вопроса о законности (незаконности) оспариваемого решения таможенного органа осуществляется судом на дату его вынесения. Общество оспорило решение в арбитражный суд 25.01.2022 (по почтовому штемпелю на конверте), то есть значительно раньше принятия таможенным органом решения от 04.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в той же декларации на товары.

Таким образом, в спорной ситуации утверждение таможенного органа о том, что решением от 13.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10720010/180921/005236, не затрагиваются права и законные интересы общества, является безосновательным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 13.11.2021 о внесении изменений в ДТ N 10720010/180921/005236 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2022 по делу N А51-1747/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева