Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 16АП-2690/22 по делу N А63-16350/2020

г. Ессентуки

20 октября 2022 г.

Дело N А63-16350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2022 по делу N А63-16350/2020, принятое по исковому заявлению комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, (ОГРН 1052600306770, ИНН 2636045699) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1022601947532, ИНН 2636037810), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (ОГРН 1162651061220, ИНН 2623027188), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технология" Новопашина Станислава Сергеевича о взыскании 100 000 руб. штрафа и об обязании устранить недостатки в выполненной работе, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", общество, ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 08.05.2019 N 37/19, об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных в соответствии с муниципальным контрактом работах по благоустройству дворовых и общественных территорий: сквера по проспекту Юности, 20 от МБУ ДО ЦДТ Промышленного района города Ставрополя до многоквартирного дома N 27/2 по проспекту Кулакова; сквера по ул. 50 лет ВЛКСМ от здания N 2/1 до здания N 8 А/2 в городе Ставрополе, а именно: в сквере по проспекту Юности отремонтировать сцену, устранить провалы на резиновом покрытии, незначительные провалы на плиточном покрытии; в сквере по ул. 50 лет ВЛКСМ устранить порывы резинового покрытия, поломку детского игрового инвентаря.

Определением от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (далее - ООО "Изумрудный город", третье лицо).

Определением от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен временный управляющий ООО "Технология" Новопашин Станислав Сергеевич, являющегося членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 08.05.2019 N 37/19, а именно: в сквере по проспекту Юности отремонтировать сцену, устранить провалы на резиновом покрытии, незначительные провалы на плиточном покрытии; в сквере по улице 50 лет ВЛКСМ устранить порывы резинового покрытия; взыскать с ответчика в пользу комитета штраф в размере 100 000 руб. (том 3, л.д. 38-39).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2022 иск удовлетворён. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 08.05.2019 N 37/19; обязал ответчика в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 08.05.2019 N 37/19, а именно, в сквере по проспекту Юности, 20 от МБУ ДО ЦДТ Промышленного района города Ставрополя до многоквартирного дома N 27/2 по проспекту Кулакова отремонтировать сцену, устранить провалы на резиновом покрытии, провалы на плиточном покрытии; в сквере по ул. 50 лет ВЛКСМ от здания N 2/1 до здания N 8 А/2 в городе Ставрополе, устранить порывы резинового покрытия, произвести ремонт детского игрового инвентаря, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - ООО "Изумрудный город", обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Третье лицо считает, что экспертное заключение, положенное в основу принятого судебного акта, является необоснованным, поскольку оно не отвечает объективности, всесторонности, полноты исследований, конкретности выводов, соблюдению единой схемы построения заключения.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением от 23.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 13.10.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 13.10.2022 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2022 по делу N А63-16350/2020 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2019 комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Технология" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 37/19 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий и общественных территорий: сквер по проспекту Юности, 20 от МБУ ДО ЦДТ Промышленного района города Ставрополя до многоквартирного дома N 27/2 по проспекту Кулакова; сквер по ул. 50 лет ВЛКСМ от здания N 2/1 до здания N 8 А/2 в городе Ставрополе (том 1, л.д. 19-29).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено место выполнения работ.

Цена контракта составляет 214 968 809 руб. 44 коп. (пункт 2.1 контракта).

Ответственность сторон предусмотрена разделом Х контракта.

Технические, качественные, функциональные и эксплуатационные характеристики работ установлены техническим заданием (приложение к контракту N 1), объем работ определен в соответствие с приложением N 1, N 2 к настоящему контракту, цена муниципального контракта согласована сторонами пунктом 2.1 контракта и составила 214 968 809 руб. 44 коп. (том 1, л.д. 30-33).

Гарантийный срок на устройство основания, плиточное и асфальтобетонное покрытие и на ограждение, детское, спортивное и игровое оборудование, резиновое покрытие площадок установлен 36 месяцев со дня подписания сторонами акта ремонтных работ формы А-1, на резиновое покрытие площадок - 60 месяцев. Виды гарантийных обязательств и сроки устранения дефектов указаны в приложении N 4 к муниципальному контракту (том 1, л.д. 38-40).

Для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 муниципального контракта N 37/19 от 08.05.2019, ООО "Технология" привлечен субподрядчик - ООО "Изумрудный город" (субподрядчик), между которыми 05.06.2019 заключен договор подряда N 7 на изготовление, поставку и монтаж малых архитектурных форм и 11.07.2019 договор подряда N 16 на изготовление, поставку и монтаж малых архитектурных форм (том 2, л.д. 2-19).

Согласно пункту 5.2 указанных договоров гарантийный срок товаров составляет 36 месяцев

Во исполнение принятых на себя обязательств, работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, приняты подрядчиком по акту КС-2 от 10.07.2019 N 1 (по договору N 7 от 05.06.2019) и по акту КС-2 (по договору N 16 от 10.06.2019) и оплачены.

Подрядчиком, в свою очередь, работы сданы муниципальному заказчику по актам формы КС-2 (на электронном носителе, том 2, л.д. 30).

31.05.2020 в ходе выездного осмотра территорий, а именно: сквера по проспекту Юности, 20 от МБУ ДО ЦДТ Промышленного района города Ставрополя до многоквартирного дома N 27/2 по проспекту Кулакова; сквера по ул. 50 лет ВЛКСМ от здания N 2/1 до здания N 8 А/2 в городе Ставрополе, Комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя выявлены следующие нарушения: в сквере по проспекту Юности сцена не отремонтирована, имеются провалы на резиновом покрытии, незначительные провалы на плиточном покрытии; в сквере по улице 50 лет ВЛКСМ обнаружены порывы резинового покрытия, поломка детского игрового инвентаря, о чем составлен соответствующий акт (том.1, л.д. 53-62).

Истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные дефекты, а именно: в сквере по проспекту Юности отремонтировать сцену, устранить провалы на резиновом покрытии, незначительные провалы на плиточном покрытии; в сквере по ул. 50 лет ВЛКСМ устранить порывы резинового покрытия, поломку детского игрового инвентаря, посчитав их гарантийными.

Работы по устранению дефектов выполнены частично и с ненадлежащим качеством, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, т.е. комитет просит суд обязать подрядчика, ООО "Технология", в рамках гарантийных обязательств в сквере по проспекту Юности, 20 от МБУ ДО ЦДТ Промышленного района города Ставрополя до многоквартирного дома N 27/2 по проспекту Кулакова отремонтировать сцену, устранить провалы на резиновом покрытии, провалы на плиточном покрытии; в сквере по ул. 50 лет ВЛКСМ от здания N 2/1 до здания N 8 А/2 в городе Ставрополе, устранить порывы резинового покрытия, произвести ремонт детского игрового инвентаря

Претензия комитета от 04.09.2020 N 05/1-06/05-13858 ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями (том 1, л.д. 11-14).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из положений статей 722 - 724 Гражданского кодекса следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, которые были выявлены в пределах гарантийного срока. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с их согласия, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия, причин возникновения, а также и способов устранения выявленных недостатков определением от 09.06.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Южный региональный центр судебной экспертиза (АНО "ЮРЦСЭ") экспертам Подлуцкому Борису Яковлевичу и Ардышевой Марии Игоревне (том 3, л.д. 59-65).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие и привести перечень дефектов, указанных в исковом заявлении комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, в работах по устройству дворовых территорий и общественных территорий: сквер по проспекту Юности, 20 от МБУ ДО ЦДТ Промышленного района города Ставрополя до многоквартирного дома N 27/2 по проспекту Кулакова, сквер по ул. 50 лет ВЛКСМ от здания N 2/1 до здания N 8 А/2 в городе Ставрополе;

2. Установить причины образования дефектов, вызваны они некачественным выполнением работ подрядчиком, ООО "Технология" (субподрядчиком, ООО "Изумрудный город") по муниципальному контракту от 08.05.2019 N 37/19, нарушением правил эксплуатации, естественным износом, механическими повреждениями, отсутствием технического обслуживания и ухода, либо иными причинами;

3. В случае выявления гарантийных недостатков, подлежащих устранению, привести их перечень на каждом объекте и способы устранения.

Согласно заключению от 17.09.2021 N 50/21 экспертами на спорных детских площадках при обследовании 06 августа 2021 года на объектах: сквер по проспекту Юности, 20 от МБУ ДО ЦДТ Промышленного района города Ставрополя до многоквартирного дома N 27/2 по проспекту Кулакова, сквер по ул. 50 лет ВЛКСМ от здания N 2/1 до здания N 8 А/2 в городе Ставрополе, выявлены следующие дефекты: имеется отслоение крошки резинового покрытия; имеются участки с отсутствием резинового покрытия; следы проведения ремонтных работ резинового покрытия (заделки) в виде отличия цвета, наличия швов; обнаружено проседание участков тротуарной плитки; имеются неровности в виде углублений и возвышенностей на участках покрытия тротуарной плиткой; установлены расхождения полос древесного покрытия; имеются нарушение целостности древесного покрытия в виде потертостей, царапин, сколов, сдиров лакокрасочного покрытия; имеется нарушение фасадного слоя в виде отсутствия отдельных элементов, повреждения отделочных материалов; имеется наличие ржавчины на металлических конструкциях (том 3, л.д.87-108).

Из заключения экспертов следует, что выявленные дефекты резинового покрытия выполненного на территории сквера по проспекту Юности, 20 от МБУ ДО ЦДТ Промышленного района города Ставрополя до многоквартирного дома N 27/2 по проспекту Кулакова и сквера по ул. 50 лет ВЛКСМ от здания N 2/1 до здания N 8 А/2 в городе Ставрополе не обусловлены нарушением условий и интенсивностью эксплуатации, носят производственный характер, образуются при использовании некачественных компонентов, несоблюдения расчетных пропорций компонентов рабочей смеси, неподготовленного основания площадки, работе при неблагоприятных условиях полимеризации полиуретанового связующего.

Выявленные дефекты поверхности покрытия тротуарной плитки, выполненного в сквере по проспекту Юности, 20 от МБУ ДО ЦДТ Промышленного района города Ставрополя до многоквартирного дома N 27/2 по проспекту Кулакова в городе Ставрополе образовались в результате несоблюдения технологии производства работ по прокладке коммуникаций и обратной засыпке траншей.

В отношении дефектов сцены экспертами указано, что выявленные дефекты в виде расхождения полос древесного покрытия, нарушения целостности древесного покрытия в виде потертостей, царапин, сколов, сдиров лакокрасочного покрытия, а также нарушение фасадного слоя в виде отсутствия отдельных элементов, повреждения отделочных материалов обусловлены нарушением условий и интенсивностью эксплуатации, носят механический характер. Локализация и характер повреждений свидетельствуют о том, что данные дефекты произошли в результате внешнего воздействия.

В отношении дефектов детского игрового инвентаря экспертами указано, что наличие ржавчины на металлических конструкциях образуется в результате попадания влаги. Локализация и характер очагов ржавчины на деталях металлических конструкций свидетельствует о нарушении технологии подготовительных работ, нанесении недостаточного количества лакокрасочного покрытия.

В качестве способов устранения гарантийных недостатков эксперт указал, что резиновое покрытие на всех участках подлежит замене на новое в независимости от объема дефекта, ржавчина на металлических конструкциях сцены и детского инвентаря подлежит восстановлению.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 17.09.2021 N 50/21, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера.

Отказывая в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал, что экспертом не были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Кроме того, факт несогласия заявителя с выводами заключения от 26.04.2021 N 06/21 не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы.

Также судом первой инстанции учтено, что истец и ответчик возражали против назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, положенное в основу принятого судебного акта, является необоснованным, поскольку оно не отвечает объективности, всесторонности, полноты исследований, конкретности выводов, соблюдению единой схемы построения заключения, считает необходимым указать следующее.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Данный документ основан на материалах дела, не содержит противоречивых выводов, субъективных рассуждений эксперта, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. В связи с чем заключение правомерно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по настоящему делу. При этом третьим лицом не представлены доказательства того, что высказанные им относительно заключения экспертизы замечания могли повлиять на выводы экспертов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая нормам права и обстоятельствам дела, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции такого ходатайства стороной не заявлялось. Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Согласно пункту 9.1 контракта гарантийный срок на резиновое покрытие площадок составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта законченных работ. Под гарантийным сроком по контракту понимается период, в течение которого результат, достигнутый в процессе выполнения работ, соответствует условиям контракта, значениям сметной документации, требованиям технических регламентов (ГОСТы, СНиПы), не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Работы завершены и приняты заказчиком в период с 15.07.2019 по 05.11.2019 по актам приемки-передачи (том 1, л.д. 47-52), недостатки выявлены 31.08.2020, т.е. в период гарантийного срока.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и заключение эксперта от 17.09.2021 N 50/21 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу, что требование об устранении недостатков подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации (пункт 9.3 контракта).

В пункте 10.5 контракта стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта, в связи с чем в период гарантийного срока были выявлены дефекты в выполненных работах, которые не устранены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 100 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет штрафа, произведенный истцом.

Контр расчет, возражения относительно методики начисления штрафа ответчик не представил, заявление о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Поскольку экспертами установлено наличие недостатков в выполненных работах, гарантийные работы подрядчиком по требованию заказчика не выполнены, начисление штрафа является правомерным и обоснованным.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2022 по делу N А63-16350/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы с ответчика в пользу истца, а по апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2022 по делу N А63- 16350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая С.Н. Демченко