Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 18АП-13534/22 по делу N А76-139/2022

г. Челябинск

27 октября 2022 г.

Дело N А76-139/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Забутыриной Л.В., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу N А76-139/2022.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Скурихина Елена Вячеславовна (доверенность от 05.09.2022 сроком действия до 31.10.2025, паспорт, диплом).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прокофьев С.А. (далее - истец, судебный пристав Прокофьев С.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ответчик, ООО "Модуль") об обращении взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 74:18:1003001:91, вид разрешенного использования - для производственной деятельности, площадью 4 938 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, ул. Бажова.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - "ЭнергосбыТ Плюс"), акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", (далее - АО "Екатеринбургэнергосбыт"), акционерное общество "Арамильский завод передовых технологий" (далее - АО "АЗПТ"), общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети и системы" (далее - ООО "ЭСИС"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый двор" (далее - ООО "Торговый двор").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилось ООО "Модуль" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик доказательств погашения задолженности по сводному исполнительному производству не представил, что в деле имеется обращение ответчика к судебному приставу с предложением о реализации в счет задолженности спорного земельного участка. Апеллянт указал, что в настоящее время осуществляется исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2021 по сводному исполнительному производству N 56938/20/66062-СД, в соответствии с которым ОАО "МРСК Урала" ежемесячно перечисляет денежные средства по договору N 32-ПЭ от 10.11.2017 на депозит судебного пристава - исполнителя. В рамках дела N А60-13106/2021 судом установлено, что должником предпринимаются действия для погашения задолженности, в том числе, перед АО "ЭнергосбыТ Плюс", на дату судебного заседания возможность удовлетворения заявленных требований путем обращения взыскания на имущество должника не исчерпана.

Податель апелляционной жалобы полагал, что на него распространяется действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем исполнительские действия должны быть приостановлены, а иск судебного пристава не подлежал удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика и иных третьих лиц, кроме АО "ЭнергосбыТ Плюс", не явились.

В отсутствии возражений представителя АО "ЭнергосбыТ Плюс" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и иных третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу N А60-28229/2020 с ООО "Модуль" в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность в размере 24 369 942 руб. 72 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 144 850 руб.

На принудительное исполнение данного решения 29.04.2021 Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 034241911 (т. 1 л.д. 10-11).

Постановлением судебного пристава Прокофьева С.А. от 13.06.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе арестован земельный участок, с кадастровым номером 74:18:1003001:91, площадью 4 938 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, ул. Бажова (т. 1 л.д. 13).

Постановлением от 26.06.2021 судебный пристав Прокофьев С.А. обратил взыскание на имущественное право должника ООО "Модуль" по получению и распоряжению причитающихся ему от ОАО "МРСК Урала" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 324-ПЭ от 10.11.2017 денежных средств в размере 100 % (т. 1 л.д. 16-17).

Постановлением судебного пристава Прокофьева С.А. от 02.07.2021 на основании исполнительного листа серии ФС N 034241911 от 29.04.2021 возбуждено исполнительное производство N 153865/21/66062-ИП (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно ответам ГИБДД N 1097287324 от 23.09.2021, N 1106391276 от 28.01.2022 за ООО "Модуль" зарегистрировано три транспортных средства: ГАЗ 27527, 2019 года выпуска, гос. номер К124УХ196, ЗИЛ 433362, 2009 года выпуска, гос. номер С647МА96, ГАЗ СОБОЛЬ 27527, 2021 года выпуска, гос. номер Р249ВС196 (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 113-114).

В адрес ООО "Модуль" судебным приставом неоднократно направлялись требования о предоставлении документов к исполнительному производству N 56938/20/66062-СД.

На данные требования ООО "Модуль" представлены возражения, даны ответы, направлена часть документов.

В ответе на требование от 25.09.2021 ООО "Модуль" письмом от 11.10.2021 предложено судебному приставу Прокофьеву С.А. обратить взыскание на имущественное право: право получения от АО "МРСК Урала" денежных средств по действующему договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 324-ПЭ от 10.11.2017 и/или на объекты недвижимости - земельные участки с кадастровыми номерами 66:32:0000000:4002, 74:18:1003001:91, которые непосредственно не используются в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг (т. 2 л.д. 100).

Постановлением от 24.11.2021 исполнительное производство N 153865/21/66062-ИП в составе иных исполнительных производств присоединено к сводному исполнительному производству N 56938/20/66062-СД (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 25.11.2021 N КУВИ-002/2021-156694893, от 06.03.2022 N КУВИ-001/2022-31123984 ООО "Модуль" на праве собственности принадлежит три земельных участка и 14 зданий и сооружений. В число указанных объектов недвижимости входит земельный участок с кадастровым номером 74:18:1003001:91, площадью 4 938 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, ул. Бажова (т. 1 л.д. 43-62, т. 2 л.д. 10-67).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 74:18:1003001:91, право собственности на который зарегистрировано за ООО "Модуль", находится объект недвижимости с кадастровым номером 74:18:1003001:1125, принадлежащий на праве собственности также ООО "Модуль" (т. 3 л.д. 7-30).

Ссылаясь на недостаточность денежных средств для погашения обязательств должника по исполнительному производству, а также на наличие у ООО "Модуль" объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, отчуждение которого невозможно без одновременной продажи земельного участка, судебный пристав Прокофьев С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказательств погашения задолженности по сводному исполнительному производству не представил, возможность погашения задолженности без обращения взыскания на спорный земельный участок не подтвердил. Установив отсутствие у должника в достаточном объеме денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Модуль" (должника) в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено сводное исполнительное производство N 56938/20/66062-СД.

Судебным приставом Прокофьевым С.А. совершены все необходимые исполнительские действия в отношении ООО "Модуль", однако требования взыскателей на протяжении длительного времени остаются неудовлетворенными.

Согласно справке Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 01.07.2022 по исполнительному производству N 56938/20/66062-СД (т. 3 л.д. 4) самостоятельные меры для исполнения требований исполнительных документов должником не предпринимаются. В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках/иных кредитных организациях. По поступившим ответам установлено, что у должника открыты расчётные счета в ПАО "Сбербанк", ПАО УБРиР, Райффайзенбанк. Вынесены постановления об обращении взыскания а денежные средства находящиеся на расчетных счетах. Денежные средства не поступают. По сведениям ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства, которые непосредственно используются в выполнении работ или оказания услуг. Относятся к четвертой очереди взыскания. По сведениям Росреестра за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества производственного назначения участвующие в производстве товаров. Относятся к четвертой очереди взыскания. При выходе в адрес должника установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на имущественное право должника по получению денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 324-ПЭ от 10.11.2017 г., заключенному с АО "МРСК Урала". В рамках сводного исполнительного производства денежные средства поступают только от АО "МРСК Урала". За 2022 год на депозит поступили денежные средства в размере 11 408 820,75 руб. Из них в 2022 году перечисляется взыскателям по удостоверениям комиссии по трудовым спорам и ИФНС, взыскателям 4-й очереди за 2022 год не перечислялось.

Согласно справке Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 25.07.2022 по сводному исполнительному производству N 56938/20/66062-СД (т. 3 л.д. 54) остаток задолженности ООО "Модуль" на 25.07.2022 составляет 184 414 883.12 руб. в пользу взыскателей: физических и юридических лиц. Из 136 исполнительных производств в пользу юридических лиц на исполнении находится 68 исполнительных производств, исполнительский сбор - 42 исполнительных производства. 26 - в пользу физических лиц, из них 22 исполнительных производства с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям (общая сумма задолженности по оплате труда составляла 1 214 003,04 руб., остаток задолженности составляет 504 543,16 руб.). В рамках сводного исполнительного производства денежные средства поступают только от АО "МРСК Урала". В мае 2022 года от АО "МРСК Урала" поступила сумма в размере 1 087 151,38 руб. (в июне - 876 685,01 руб.) Из них вся сумма за последний месяц перечислена взыскателям по удостоверениям комиссии по трудовым спорам (оплата труда). Денежных средств для удовлетворения требований взыскателей второй очереди не достаточно. Взыскателям 3-й и 4-й очередей за март, апрель, май 2022 года перечислено 0 руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, опровергнуты не были.

Из материалов дела также следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ООО "Модуль" является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:18:1003001:91, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:18:1003001:1125, принадлежащий также на праве собственности ООО "Модуль".

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

В адрес ООО "Модуль" судебным приставом неоднократно направлялись требования о предоставлении документов к исполнительному производству N 56938/20/66062-СД.

В ответе на требование от 25.09.2021 ООО "Модуль" письмом от 11.10.2021 предложено судебному приставу Прокофьеву С.А. обратить взыскание, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 74:18:1003001:91 (т. 2 л.д. 99).

Доказательства того, что ООО "Модуль" имеет возможность исполнить все требования кредиторов (взыскателей) по сводному исполнительному производству N 56938/20/66062-СД, не прибегая к процедуре обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 74:18:1003001:91, что судебным приставом Прокофьевым С.А. не были предприняты все иные меры для принудительного исполнения требований взыскателей, материалы дела не содержат, ООО "Модуль" суду первой инстанции представлены не были.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности по сводному исполнительному производству, сведений о наличии у ответчика иного ликвидного имуществ, за счет которого возможно было бы погасить кредиторскую задолженность, в том числе путем обращения взыскания, суду первой инстанции не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 74:18:1003001:91.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время осуществляется исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2021 по сводному исполнительному производству N 56938/20/66062-СД, в соответствии с которым ОАО "МРСК Урала" ежемесячно перечисляет денежные средства по договору N 32-ПЭ от 10.11.2017 на депозит судебного пристава - исполнителя, что в рамках дела N А60-13106/2021 судом было установлено, что должником предпринимаются действия для погашения задолженности, в том числе, перед АО "ЭнергосбыТ Плюс", на дату судебного заседания возможность удовлетворения заявленных требований путем обращения взыскания на имущество должника не исчерпаны, признаны несостоятельными, противоречащими материалам нестоящего дело.

По поводу перечисления ОАО "МРСК Урала" ежемесячно денежных средств по договору N 32-ПЭ от 10.11.2017 было отмечено Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, что поступающих денежных сумм недостаточно для исполнения требований всех очередей взыскателей, что суммы от ОАО "МРСК Урала" перечисляются взыскателям по удостоверениям комиссии по трудовым спорам (оплата труда), тогда как взыскателям 3-й и 4-й очередей ничего не достается от полученных от ОАО "МРСК Урала" сумм, задолженность не погашается.

Ссылка апеллянта на дело N А60-13106/2021 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о признании ООО "Модуль" (ИНН 6686078390) несостоятельным (банкротом), и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для такого признания именно потому, что судебным приставом не был разрешен вопрос в том числе с обращением взыскания на спорное имущество. Принятие судебного акта по указанному делу - определения об отказе во введении наблюдения, прекращении производства по делу о признании ООО "Модуль" банкротом, не препятствует удовлетворению заявленного обоснованного иска в рамках настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что на него распространяется действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем исполнительские действия должны были быть приостановлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что сводное исполнительное производств N 56938/20/66062-СД в обозначенный апеллянтом период приостанавливалось.

Апелляционный суд также отмечает, что иск об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 74:18:1003001:91, вид разрешенного использования - для производственной деятельности, площадью 4 938 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, ул. Бажова, был подан судебным приставом Прокофьевым С.А. в целях исполнения требований статьи 278 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, совершение непосредственного исполнительского действия по обращению взыскания на земельный участок по обязательствам ответчика будет произведено судебным приставом Прокофьевым С.А. только после вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку вступление в законную силу судебного акта суда первой инстанции будет иметь место после 01.10.2022, то есть после утраты силы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", прекращения действия моратория, апелляционный суд не находит оснований для признания вышеуказанного довода апеллянта обоснованным и влекущим отмену судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Модуль" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО "Модуль" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу N А76-139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.С. Колясникова