Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 12АП-9738/22 по делу N А12-656/2022

г. Саратов

26 октября 2022 г.

Дело N А12-656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 24.10.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 26.10.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Югресурс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 года по делу N А12-656/2022 (судья Онищук К.Т.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А; ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579)

к Закрытому акционерному обществу "Югресурс" (400051, г. Волгоград, ул. 2-я Динамовская, д. 10; ОГРН 1063461036528, ИНН 3448038073),

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Югспецстрой" (400005, г. Волгоград, ул. им. Землянского, д. 7, оф. 17, ОГРН 1023404358845, ИНН 3448028653)

о взыскании задолженности договору,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее-ООО "Концессии теплоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Югресурс" (далее - ЗАО "Югресурс") о взыскании задолженности договору от 16.07.2021 N 020834 за январь, февраль, март, апрель 2021 года в размере 192 496 руб. 94 коп., пени в размере 32 776 руб. 31 коп., рассчитанные с 11.08.2021 по 31.03.2022, начиная с 01.04.2022 и до момента полного погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 059 руб.

Определением от 18.01.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21 сентября 2022 года ЗАО "Югресурс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ООО "Концессии теплоснабжения", в котором просит признать пункт 8.2 договора теплоснабжения от 16.07.2021 N 020834 в части действия договора с 01.01.2021 недействительным; взыскать с ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу ЗАО "Югресурс" переплату в размере 69 043 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 994 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 года по делу N А12-656/2022 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Югресурс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.10.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения от 16.07.2021 N 020834.

Предметом встречного иска является требование о признании пункта 8.2 договора теплоснабжения от 16.07.2021 N 020834 в части действия договора с 01.01.2021 недействительным; взыскании с ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу ЗАО "Югресурс" переплаты в размере 69 043 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 994 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции, с учетом предмета и основания первоначального иска, считает правомерным возвращение встречного искового заявления.

Учитывая, что между исками отсутствует взаимная связь, единая система доказывания, первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные правовые основания, круг подлежащих установлению обстоятельств по ним различен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Более того, необходимость исследования обстоятельств встречного иска, имеющего иное основание заявленных требований, потребует исследования других обстоятельств и доказательств, не связанных с первоначальным иском, и может усложнить и затянуть рассмотрение дела, что, в свою очередь, не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу норм, установленных Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору, арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Кроме того, заявленное ООО "Югресурс" встречное исковое требование, является самостоятельным требованием, удовлетворение которого не может привести к отказу в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку статья 132 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Принятие и рассмотрение встречного иска в данном случае приведет к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных требований.

Доводы жалобы о наличии оснований для принятия встречного иска и совместного рассмотрения его с первоначальным, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие связи между первоначальным и встречным иском, само по себе не свидетельствует о том, что требования исков являются встречными и однородными, и при отсутствии второго обязательного основания, указанного в пункте 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, не является основанием для принятия встречного иска.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно возвратил встречный иск в соответствии с частью 4 названной статьи.

Апелляционный суд также отмечает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО "Югресурс" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается и подлежит возвращению заявителю.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 года по делу N А12-656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Югресурс" (ОГРН 1063461036528, ИНН 3448038073) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.10.2022 N 231. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова