Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-19854/22 по делу N А41-66335/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-66335/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ИП Осипова М.Л.: лично (паспорт), Шаталина А.С., представитель по доверенности от 24.08.2021;

от ГБУ МО "Мосавтодор": Тарашкевич В.В., представитель по доверенности от 29.12.2021;

от Администрации Одинцовского городского округа: не явился, извещен;

от ГКУ МО "ДДС": не явился, извещен;

от ООО "ВТМ Дорпроект": не явился, извещен;

от ООО "Ремдорстрой": не явился, извещен;

от АО "Стройтрансгаз": не явился, извещен;

от Минмособлимущества: не явился, извещен;

от Министерства транспорта Московской области: не явился, извещен.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Осипова М.Л. на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу N А41-66335/21, по иску ИП Осипов М.Л. к ГБУ МО "Мосавтодор", третьи лица Администрация Одинцовского городского округа, ГКУ МО "ДДС", ООО "ВТМ Дорпроект", ООО "Ремдорстрой", АО "Стройтрансгаз", Минмособлимущество, Министерство транспорта Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осипов Михаил Львович обратился в Арбитражный суд Московской области к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" с заявленными требованиями:

- взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ИП Осипова М.Л. ущерб в размере 4513917,79 руб., расходы на оценку ущерба в размере 53 000 руб. и расходы на представителя в размере 40 000 руб.;

- обязать ГБУ МО "Мосавтодор" провести работы по устройству системы водоотведения, исключающей затопление здания по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Юдино, Можайское шоссе, д. 55Б, стр. 1, в результате ливневых осадков, таяния снега.

В качестве третьих лиц, не заявляющих требования на предмет спора, в деле приняли участие Администрация Одинцовского городского округа, ГКУ МО "ДДС", ООО "ВТМ Дорпроект", ООО "Ремдорстрой", АО "Стройтрансгаз", Минмособлимущество, Министерство транспорта Московской области.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлены ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ООО "Ремдорстрой", ООО "ВТМ Дорпроект", Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Правительства Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу N А41-66335/21 в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве соответчиков ООО "Ремдорстрой", ООО "ВТМ Дорпроект", Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Правительства Московской области отказано.

.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Осипов М.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле соответчиков, по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении в качестве соответчиков Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Правительства Московской области, истец заявляет к ним следующие требования:

- обязать Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обеспечить принятие проектно-технического решения (обоснованное расчетами и с учетом особенностей абсолютных (реальных) отметок земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0000000:59040, на котором стоит здание гостиницы "ТАКТ", расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., село Юдино, Можайское шоссе, д. 55 б, стр. 1) о приведении в надлежащее работоспособное состояние системы водоотведения и о благоустройстве территории вокруг здания отеля "ТАКТ", исключающее его затопление при осадках и таянии снега, в том числе, по организации регулировки стоков путем устройства дополнительных прудов (регулирующих емкостей), разработке дренажных систем вдоль Можайского шоссе,

- обязать Правительство Московской области обеспечить принятие проектно- технического решения (обоснованное расчетами и с учетом особенностей абсолютных (реальных) отметок земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0000000:59040, на котором стоит здание гостиницы "ТАКТ", расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., село Юдино, Можайское шоссе, д. 55 б, стр. 1) о приведении в надлежащее работоспособное состояние системы водоотведения и о благоустройстве территории вокруг здания отеля "ТАКТ", исключающее его затопление при осадках и таянии снега, в том числе, по организации регулировки стоков путем устройства дополнительных прудов (регулирующих емкостей), разработке дренажных систем вдоль Можайского шоссе,

- обязать Правительство Московской области обеспечить выполнение в натуре принятого проектно-технического решения о приведении в надлежащее работоспособное состояние системы водоотведения и о благоустройстве территории вокруг здания отеля "ТАКТ", исключающего затопление здания с кадастровым номером: 50:20:0000000:59040, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., село Юдино, Можайское шоссе, д. 55 б, стр. 1 при осадках и таянии снега;

- обязать Министерство имущественных отношений Московской области обеспечить выполнение в натуре принятого проектно-технического решения, исключающего затопление здания с кадастровым номером: 50:20:0000000:59040, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., село Юдино, Можайское шоссе, д. 55 б, стр. 1 при осадках и таянии снега;

-обязать Правительство Московской области обеспечить взятие на баланс соответствующим лицом локальных очистных сооружений (ЛОС-2 согласно экспертному заключению), расположенных на земельном участке с кадастровым номером:50:20:0070227:10184 и обеспечить их приведение в надлежащее, нормативное состояние.

-обязать Министерство имущественных отношений Московской области обеспечить взятие на баланс соответствующим лицом локальных очистных сооружений (ЛОС-2 согласно экспертному заключению), расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 50:20:007 0227:10184 и обеспечить их приведение в надлежащее, нормативное состояние.

Между тем, данные требования первоначально истцом не заявлялись, противоречат ст. 49 АПК РФ, поскольку изменяют и предмет, и основания иска, являются по существу новыми требованиями, в связи с чем суд отказывает в их принятии. Суд отмечает, что истец не лишен права при наличии для этого оснований обратиться в суд с указанными требованиями в самостоятельном порядке.

Ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ООО "ВТМ Дорпроект" основано на том, что истец уточняет требования и просит взыскать убытки солидарно с ГБУ МО "Мосавтодор" и ООО "ВТМ Дорпроект".

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Частью 2 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что лицо может быть привлечено к участию в деле соответчиком, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности; права и (или) обязанности ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В данном случае суд полагает, что основание прав и (или) обязанностей ГБУ МО "Мосавтодор" и ООО "ВТМ Дорпроект" различны, поскольку иск к ГБУ МО "Мосавтодор" основан на его ответственности как правообладателе объектов, требования к ООО "ВТМ Дорпроект" заявляются как к составителю проектной документации по реконструкции объектов.

Доказательств невозможности рассмотрения дела без участия ООО "ВТМ Дорпроект" в качестве соответчика истцом не представлено, такой невозможности судом не установлено.

Ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ООО "Ремдорстрой" основано на представленном ГБУ МО "Мосавтодор" контракте между указанными лицами на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Истринском РУАД и его доводах о том, что поскольку спорный объект на момент залива обслуживала организация ООО "Ремдорстрой" по контракту, ГБУ МО "Мосавтодор" является ненадлежащим ответчиком по спору.

Между тем, требования к ООО "Ремдорстрой" истцом не заявлены, доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия ООО "Ремдорстрой" в качестве соответчика истцом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении соответчиков.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу N А41-66335/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.А. Коновалов