Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 02АП-9079/22 по делу N А28-13042/2021

г. Киров

26 октября 2022 г.

Дело N А28-13042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2022 по делу N А28-13042/2021

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН: 4345000249, ОГРН: 1034316517839)

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Агалару Телман-оглы (ИНН: 434524091034, ОГРНИП: 304434501500449)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Гусейнова Агалара Телман-оглы (далее - ответчик, Предприниматель) 402 рублей 62 копеек задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор за декабрь 2020 года, 100 рублей 66 копеек задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2020 года, 91 рубля 22 копеек пени, 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 503 рубля 28 копеек долга, 91 рубль 22 копейки пени и 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Предприятие обратилось с заявление о взыскании 8 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2022 производство по заявлению прекращено.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.09.2022 отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскать с Предпринимателя 8 000 рублей расходов на юридическое обслуживание.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что на момент вынесения решения от 18.04.2022 расходы за участие представителя в судебном заседании понесены не были. Данные расходы понесены 05.07.2022. соответственно, на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, поданного вместе с исковым заявлением, истец не имел возможности уточнить размер фактически понесенных расходов. Поскольку ранее вопрос о взыскании судебных издержек в части участия представителя в судебном заседании судом не рассматривался, истцом не заявлялся, суд первой инстанции неверно применил в данном случае пункт 2 части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В подтверждение факта несения расходов на юридические услуги истцом в материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание от 16.09.2021 N 146, заключенный с исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания ИНСАЙТ", акт приемки оказанных услуг по договору от 26.10.2021, платежное поручение от 30.09.2021 N 6707.

Согласно акту от 26.10.2021 стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей (ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, подготовка пакета документов для подачи, направление иска ответчику, подача иска в суд).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Предприятием представлен отчет-акт об оказанных услугах от 22.06.2022, согласно которому исполнителем обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания ИНСАЙТ" обеспечено участие представителя в одном судебном заседании 02.03.2022, стоимость оказанной услуги составила 8 000 рублей.

Таким образом, из представленного акта от 22.06.2022 следует, что Предприятие дополнительно заявляет о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, при том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу вопрос о судебных расходах уже рассматривался и был разрешен.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент вынесения решения расходы за участие представителя истца в судебном заседании не были понесены отклоняется как не соответствующий установленным обстоятельствам.

Из протокола судебного заседания 02.03.2022 следует, что представитель истца Сахарных А.И. принимала участие в указанном судебном заседании, которое было отложено. Дело рассмотрено 14.04.2022 - вынесена резолютивная часть решения.

Таким образом, в период с 02.03.2022 по 14.04.2022 истец знал об участии представителя в судебном заседании, а значит должен был знать и о несении соответствующих расходов, учитывая, что такие расходы предусмотрены пунктом 3.1 договора на юридическое обслуживание от 16.09.2021 N 146.

При этом, вопреки позиции истца, датой несения расходов является дата совершения действий представителя, подлежащих оплате (участие в судебном заседании 02.03.2022), а не дата их оплаты.

Разделение требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не противоречит действующему процессуальному законодательству при условии, что истец не имеет возможность защитить свои права изначально при подаче и рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов, что позволяет соблюсти принцип правовой определенности, тогда как обратное противоречит принципу недопустимости повторного разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов.

Таким образом, при принятии судом решения о рассмотрении последующего заявления о взыскании судебных расходов по существу необходимо выяснить вопрос о возможности реализовать право на изменение размера взыскиваемых судебных расходов при рассмотрении соответствующего заявления.

При должной степени заботливости и осмотрительность истец имел возможность и должен был заявить судебные расходы на участие представителя в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела до вынесения решения.

По настоящему делу судом первой инстанции уже разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, а соответствующее право истца реализовано; повторное предъявление указанных требований означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 N 309-ЭС21-5623.

В таком случае производство в отношении заявления Предприятия о взыскании судебных расходах обоснованно прекращено судом первой инстанции, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в решении от 18.04.2022.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм процессуального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2022 по делу N А28-13042/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин