Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-2809/24 по делу N А40-187080/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-187080/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНЖЕНЕРНОСТРОИТ ЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛГОРИТМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-187080/23,

по иску ООО "СК-СМАРТ" (ИНН 9710043051, ОГРН 5177746217534)

к ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛГОРИТМ"

(ИНН 7733365301, ОГРН 1217700076934)

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Климов Е.В. по доверенности от 25.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-СМАРТ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛГОРИТМ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании:

- неотработанного аванса в размере 400 476 руб. 35 коп.

- пени в размере 410 129 руб. 25 коп.

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Определением арбитражного суда от 26.10.2023 был принят к производству встречный иск ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛГОРИТМ" к ООО "СК-СМАРТ" о взыскании:

- задолженности за выполненные работы в общем размере 1 423 067, 05 рублей;

- процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2021 по 22.10.2023 в общем размере 102 343,86 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 с ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛГОРИТМ" (ИНН: 7733365301) в пользу ООО "СК-СМАРТ" (ИНН: 9710043051) взыскано неосновательное обогащение в размере 400 476 руб. 35 коп., неустойку в размере 410 129 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 212 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом ООО "СК-Смарт" (Подрядчик) и Ответчиком ООО "ИСК "Алгоритм" (Субподрядчик) был заключен Договора подряда N СЛ-4-В-26/04/22 от 26 апреля 2022 года (далее -Договор) по устройству общеобменной и противодымной вентиляции в секции N 1 (корпус на 11 этажей), секция N 2 на объедке "Многофункциональный общественно-жилой комплекс со школой и ДДОУ "Светлый мир "Сказочный лес", 1 этап строительства, корпус 4" по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Лосиноостровская, владение 45 (далее - Объект).

Согласно п. 3.3. Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы до 25.07.2022 года.

Стоимость работ согласно п. 2.2. Договора составляет 8 202 585 руб. 13 коп., Субподрядчик оплачивает аванс в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб., 00 коп.

Всего Подрядчик за фактически выполненные работы оплатил 2 021 923 руб. 92 коп., в том числе аванс в размере 500 000 руб., 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 137 от 25.05.2022 на сумму 500 000 руб. 00 коп., (аванс по договору), N 202 от 12.07.2022 года на сумму 121 923 руб., 92 коп., N 201 от 12.07.2022 года на сумму 1 400 000 руб. 00 коп.

Работы Субподрядчиком не выполнены, в полном объеме, сумма выполненных и принятых Подрядчиком работ составляет 1 621 447 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3 N 1 от 22.06.2022 на сумму 121 923 руб. 92 коп. и КС-2, КС-3 N 2 от 29.06.2022.

Работы по КС-2, КС-3 N 3 от 05.08.2022 на сумму 672 458 руб. 10 коп., и КС-2,КС-3 N 4 от 05.08.2022 года на сумму 297 823 руб. 77 коп., Подрядчиком не приняты в связи с тем, что в период с 01.08.2022 по 22.11.2022 работы по устройству систем общеобменной и противодымной вентиляции Субподрядчиком не проводились, монтажники и ответственный ИТР отсутствовали на строительной площадке, Субподрядчик не устраняет ранее выданные службой контроля качества строительства многочисленные предписания, также в нарушение п. 7.7. Договора Субподрядчиком не передана исполнительная документация по выполненным работам, о всех данных замечаниях было сообщено Субподрядчику в письме исх. N 214 от 22.11.2022.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим обстоятельствам.

Ответчик считает, что Истцом при расчетах допущена ошибка, поскольку сумма платежей по платежным поручениям последнего составляет 1 521 923,92 рублей.

Ответчик указывает, что Субподрядчик выполнил и сдал, а Подрядчик принял и оплатил первую часть Работы по Актам КС-2 N 1 и 2 (и Справкам КС-3 N 1 и 2) на общую сумму 1 621 447, 57 рублей, из которых Подрядчиком было оплачено лишь сумму 1 521 923,92 рублей, в результате по состоянию на 13.07.2022 у Подрядчика возникла задолженность перед Субподрядчиком в размере 99 523, 65 рублей.

20 июня 2022 г. Субподрядчик обратился к Подрядчику с письмом исх. N 1 от 20.06.2022, в котором просил своевременно обеспечить поставку вентиляционного оборудования на Объект, с указанием конкретных моделей крышных вентиляторов (исходя из требований проектной документации).

Ответчик указывает, что Подрядчик нарушил свои обязательства по обеспечению Объекта материалами и оборудованием, предусмотренные п.4.1. Договора и ст.719 ГК РФ.

09.08.2022 и 07.11.2022 Субподрядчиком (Ответчиком) были направлены Подрядчику (Истцу) Акт о приеме выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ от 05.08.2022 для подписания и оплаты возникшей задолженности, которые остались без ответа и мотивированного отказа.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Порядок расторжения договора согласован главой 8 контракта, предусматривающей право заказчика на одностороннее расторжение договора.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом первой инстанции установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Так, Истец (Подрядчик) за фактически выполненные работы оплатил 2 021 923 руб., 92 коп., в том числе аванс в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 137 от 25.05.2022 (аванс по договору), N 202 от 12.07.2022, N 201 от 12.07.2022.

На момент окончания срока выполнения работ, а именно: 25.07.2023 работы выполнены не были, общая сумма выполненных и принятых работ составляет 1 621 447 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3 N 1 от 22.06.2022 на сумму 121 923 руб. 92 коп., КС-2, КС-3 N 2 от 29.06.2022 на сумму 1 499 523 руб. 65 коп.

Работы по КС-2, КС-3 N 3 и N 4 от 05.08.2023 на общую сумму 1 723 191 руб. 94 коп. Подрядчиком не приняты в связи с тем, что в период с 01.08.2022 по 22.11.2022 работы по устройству систем общеобменной и противодымной вентиляции Субподрядчиком не проводились, монтажники и ответственный ИТР отсутствовали на строительной площадке, Субподрядчик не устранил ранее выданные службой контроля качества строительства многочисленные предписания, также в нарушение п. 7.7. Договора Субподрядчиком не передана исполнительная документация по выполненным работам, что является существенным наращением условий Договора, о всех данных замечаниях было сообщено Субподрядчику в письме исх. N 214 от 22.11.2022.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ и/или несения затрат на сумму аванса - 400 476 руб. 35 коп.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 400 476 руб. 35 коп.

Доводы ответчика о выполнении работ по договору надлежащим образом и наличии на стороне истца обязательств по оплате выполненных работ являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им в силу следующего.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛГОРИТМ" фото и видео материалы не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ, так как в из данных фото и видео материалов невозможно установить кем, когда и где были сделаны данные фото и видео материалы, в также невозможно установить какие конкретно работы были выполнены ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛГОРИТМ", исходя из данных фото и видео материалов, а учитывая, что ООО "СК-СМАРТ" не оспаривается частичное выполнение работ ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛГОРИТМ" данные фото и видео материалы могут подтверждать именно фактически выполненные и принятые истцом работы.

ООО "СК-СМАРТ" письмом N 214 от 22.11.2022 было отказано в приёмке работ, поскольку с 01.08.2022 по 22.11.2022 работы по устройству систем общеобменной и противодымной вентиляции ООО "ИСК "Алгоритм" не проводит, монтажники и ответственный ИГР отсутствует на строительной площадке, а также не устраняются ранее выданные службой контроля качества строительства многочисленные предписания, в том числе не передана исполнительная документация по выполненным работам, не предоставлен ППР.

Следовательно, доводы ответчика о том, что им выполнены все работы по Договору и результат работ передан истцу, являются необоснованными и документально неподтвержденными, поскольку надлежащих доказательств выполнения работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а также передачи результата работ или соответствующих материалов до одностороннего отказа истца от его исполнения, не представлено.

О назначении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности и процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.3. Договора субподрядчик несет ответственность в размере 5% от стоимости невыполненных работ, но не более 5% от стоимости работ по Договору, начиная со следующего дня, определенной по формуле (период (количество дней) выполнения х 5%). При нарушении сроков выполнения работ, определенных по формуле (период (количество дней) выполнения х 5%) неустойка составляет 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости договора, но не более 5% стоимости Договора.

Расчёт пеней начинается с 01.10.2022 г. по 20.12.2022 г. - 81 день просрочки.

8 202 585,13 х 0,5 х 81 = 3 322 046,97 руб.

Однако договором установлено ограничение размера начисления неустойки 5% от стоимости договора.

Учитывая изложенное, размер неустойки составил 410 129 руб. 25 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался, о приостановлении выполнения работ не сообщил.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов (пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-187080/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев