Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-19768/22 по делу N А41-30368/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-30368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу N А41-30368/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Экопром-Изоляция" - Афонин А.Ю. по доверенности от 21.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Экопром-Изоляция" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Истра Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений):

1. признать незаконными отказы администрации в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в действующий договор аренды земельного участка, оформленные решениями от 22.04.2022 N Р001-9025667548-57913965 и от 06.06.2022 N Р001-9025667548-59221987,

2. установить, что при расчете арендной платы за земельный участок площадью 19400 кв. м с кадастровым номером 50:08:0060177:293, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение производства по изоляции стальных труб, расположенного по адресу (местоположением): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 688 м, по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Лучинское, д. Котово, дом 2а., должен применяться Кд (коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке) в значении 1,1,

3. обязать администрацию в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес ООО "Экопром-Изоляция" дополнительное соглашение к договору аренды N 1347 от 07.02.2022 земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060177:293 в части указания значения Кд в размере 1,1 вместо указанного в настоящее время значения 6,0.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласилась администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ссылается на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между Администрацией муниципального образования "Истринский муниципальный район Московской области" и ООО "Экопром-Изоляция" заключен договор аренды земельного участка от 08.02.2017, предмет которого - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060177:293, площадью 19400 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение производства по изоляции стальных труб, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с.п. Лучинское, д. Котово, д. 2а.

В приложении N 2 к указанному договору аренды установлен расчет арендной платы, в котором установлено значение КД-1,1.

В связи с истечением срока действия вышеуказанного договора общество обратилось в адрес администрации по вопросу заключения нового договора аренды земельного участка на новый срок.

07 февраля 2022 года заявителем получено уведомление администрации о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" и подписанный договор аренды от 07.02.2022.

При этом в договоре аренды от 07.02.2022 установлено значение Кд - 6,0 со ссылкой на сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области N 17-З от 07.02.2022, которым согласовано заключение нового договора аренды земельного участка на срок до трех лет с применением Кд в значении 6,0.

01 апреля 2022 года заявитель обратился в адрес заинтересованного лица с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части применения при расчете арендной платы Кд-1,1 вместо Кд-6,0.

22 апреля 2022 года администрацией вынесено решение об отказе в заключении дополнительного соглашения в части изменения Кд, поскольку договор аренды от 07.02.2022 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

После регистрации договора заявитель повторно обратился в адрес заинтересованного лица.

06.06.2022 администрация повторно отказала в заключении дополнительного соглашения.

Не согласившись с вышеуказанными отказами, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Так, арендная плата в настоящем случае исчисляется на основании статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-ОЗ), в которой определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно пункту 3 указанной статьи значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кд), устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Из сведений ЕГРН следует, что вид разрешенного использования земельного участка указан "под размещение производства по изоляции стальных труб".

По мнению заявителя, указанный вид разрешенного использования наиболее соответствует виду "Производственная деятельность" (код - 1,1 по классификатору). Ввиду указанного применения подлежит повышающий коэффициент Кд = 1,1, как это было установлено в договоре 2017 г., а не Кд = 6.0.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060177:293 расположено принадлежащее на праве собственности заявителю одноэтажное нежилое здание склада с кадастровым номером 50:08:0060177:844, площадью 449,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округа Истра, поселок Котово, здание 27.

Данное нежило здание склада построено на основании разрешения на строительство от 24.12.2019 N RU50-8-15002-2019, введено в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию от 20.09.2021 N RU50-08-19443-2021.

Указанные разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию выданы на здание склада в составе производственной базы для обслуживания производства и обеспечения производственных процессов, а не как на самостоятельный складской объект.

В обоснование свое правовой позиции заявитель указывает, что в соответствии с проектной документацией здание склада с кадастровым номером 50:08:0060177:844 является вспомогательным объектом, предназначенным для обслуживания производства изоляции стальных труб, размещение которого будет осуществлено в соответствии с утверждённым проектом планировки территории на земельном участке.

Проект планировки территории утвержден распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 25.05.2017 N П44/431 "Об утверждении проекта планировки территории по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Лучинское, д. Котово".

Согласно указанному проекту предусмотрено размещение производственной базы на земельных участках с кадастровым номером 50:08:060177:4 (площадью 0,58 га), 50:08:060177:294 (площадью 1,94 га), 50:08:060177:294 (площадью 2,06 га).

В составе производственной базы запланировано строительство основных производственных корпусов, а также ряда вспомогательных зданий, в том числе складского назначения, для функционирования производства и обеспечения деятельности единого производственного цикла.

Также на официальном сайте Министерства жилищной политики Московской области размещена концепция будущего производственного комплекса. В доступной по ссылке - https://mmzhiLmosreR.ru/sobvtiva/novosti-ministerstva/29-06-2022-14-15-03-pri-sodevstvii-tsss-vgorodskom-okruge-istra-sozda информации указано следующее: при содействии Центра Содействия Строительству в городском округе Истра создадут производство фитингов и труб в ППУ изоляции, а также установок для теплоизоляции труб пенополиуриэтаном. В районе деревни Котово городского округа Истра построят производственно-складское помещение. Разрешение на строительство выдано Министерством жилищной политики Подмосковья. Проект сопровождает персональный менеджер Центра Содействия Строительству при Правительстве региона. Застройщик - ООО "Экопром-Изоляция". В здании общей площадью 1,3 тысячи кв. м. будут производить установки для теплоизоляции труб пенополиуриэтаном (ППУ изоляция труб) "Экопром-150", трубы и все виды сопутствующих фитингов в пенополиуретановой изоляции методом "труба в трубе" с наружной оболочкой из полиэтилена или оцинкованной стали. Трубы ППУ на данный момент являются одним из самых эффективных способов сбережения тепла при строительстве теплосетей.

В материалах дела имеется проект планировки территории земельных участков под производственную базу, утвержденный распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 25.05.2017 N П44/431. Из схемы проекта планировки усматривается, что заявителем производится строительство единого имущественного комплекса под производственную деятельность.

Согласно п. 1.3 указанного проекта "Перечень планируемых объектов капитального строительства" объекты капитального строительства федерального и регионального назначения на проектируемой территории отсутствуют и их размещение не предусматривается.

На территории производственной базы размещены производственные здания и обслуживающие их объекты, цель которых - обеспечение деятельности и эксплуатации проектируемого объекта производства, представляющего теплоизоляцию готовых металлических труб пенополиуретаном (ППУ изоляция). Назначение производимой продукции - трубы для тепловых сетей и горячего водоснабжения для нужд ЖКХ складские помещения и открытые площадки складирования предназначены для временного складирования заготовок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом использовании земельного участка в процессе производства как части единого имущественного комплекса производственного назначения.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что спорный земельный участок используется исключительно под склады.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка администрации в апелляционной жалобе на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является необоснованной.

Обществом с учетом существа спора избран надлежащий способ защиты нарушенного права, влекущий восстановление нарушенного права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу N А41-30368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова