Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-70155/22 по делу N А40-70075/2022

город Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-70075/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 г. по делу N А40-70075/22

по иску ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ

(ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351)

к ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКС-68" (ИНН 7730089967, ОГРН 1037739065760)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Джилавян Л.А. по доверенности от 29.12.2021, диплом ОК 25908 от 28.06.2012; Сабирова Л.Э. по доверенности от 27.07.2022, диплом ОК 02581 от 01.07.2011;

от ответчика: Дюков А.С. по доверенности от 08.09.2021, диплом 137724 3439002 от 20.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКС-68" о взыскании убытков в сумме 833 564 руб. 71 коп.

Решением суда от 13.09.2022 г. с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 579 383 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком и ДГИ г. Москвы заключен договор аренды земельного участка от 06.05.1999 N М-02-504481, согласно которому земельный участок площадью 623 кв.м с кадастровым номером 77:02:0007003:42 по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, вл. 29Б, стр. 7, предоставлен ответчику с целью эксплуатации здания склада. Договор действует.

Согласно п. 5.5. договора аренды арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия договора.

В соответствии с п. 5.10. договора аренды арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

В соответствии с п. 1.4. вышеуказанного договора аренды земельного участка, на участке расположено одноэтажное здание склада.

Госинспекцией по недвижимости 09.06.2021 в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ш. Алтуфьевское, вл. 29Б, стр. 7, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 29Д, общей площадью 1566,6кв.м.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 29Д (архивный адрес: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 29Б, стр. 7) по состоянию на:

- 17.02.1992 по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 29Д (г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 29Б, стр. 7) учтено одноэтажное здание площадью 321,1 кв.м 1988 года постройки. Высотность объекта - 3,5 м;

- 19.06.2004 учтено трехэтажное здание площадью 1293,3 кв.м (с учетом помещений, не входящих в общую площадь здания). На поэтажных планах от 17.06.2004 проставлен штамп "Разрешение на возведение Территориальному бюро технической инвентаризации не предъявлено". Часть здания отражена на поэтажных планах в красных линиях. Высотность: 1 этаж - 4,25 м; 2 этаж -3,2 м, 3 этаж - 3, 88 м.

Согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, выданному Правительством Москвы Комитетом по управлению имуществом Москвы здание по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 29Б, стр. 7 площадью 321 кв.м с реестровым номером: 15122 принадлежит на праве собственности ООО "ССК-68", дата регистрации права собственности - 07.08.1998.

По данным портала Росреестра на государственный кадастровый учет по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, вл. 29Д поставлено трехэтажное нежилое здание (ОКС: 77:02:0007003:1124) площадью 1060 кв.м 1988 г.п. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Кроме того, по данным портала Росреестра на государственный кадастровый учет поставлено помещение (этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 3, За, с 4 по 7, с 13 по 20) с кадастровым номером 77:02:0003002:2926 площадью 261,3 кв.м, входящее в состав здания с кадастровым номером 77:02:0007003:1124. На помещение с кадастровым номером 77:02:0003002:2926 зарегистрировано право собственности ООО "ССК-68" (запись в ЕГРН от 30.05.2006 N 77-77-12/010/2006-977).

Однако пристройка к зданию на уровне 1-3 этажа, не входящая в общую площадь здания, общей площадью 506,6 кв.м (1 этаж, пом. П(а) - 273,3 кв.м; 2 этаж, пом. III (а) - 121,3 кв.м; 3 этаж, пом. V(a) - 112 кв.м) на кадастровый учет не поставлена, имущественные права не зарегистрированы.

Пристройка к зданию на уровне 1-3 этажа, не входящая в общую площадь здания, общей площадью 506,6 кв.м (1 этаж, пом. П(а) - 273,3 кв.м; 2 этаж, пом. III (а) - 121,3 кв.м; 3 этаж, пом. V(a) - 112 кв.м), которая на государственный кадастровый учет не поставлена, имущественные права на которую не оформлены, возведенная на земельном участке, в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), подлежит демонтажу в рамках мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка согласно Положения Постановления 819-ПП от 11.12.2013.

По результатам обследования был составлен Акт Госинспекции по недвижимости от 09.06.2021 N 9023434/1 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

ООО "ССК-68" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.6.7 Кодекса об административных правонарушениях (решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-206108/2021, вступило в законную силу).

Уведомлением, направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика, было предложено устранить выявленные нарушения.

Однако, как утверждает истец в иске, в установленный уведомлением срок нарушения ответчиком не устранены. Указанное уведомление оспаривалось в рамках дела N А40-163034/2021. Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении требований ССК-68 отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, вл. 29Б, стр. 7, что подтверждается Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 05.08.2021 N 9024073.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 833 564 руб. 71 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ от 09.08.2021 N 71. Факт оплаты подтверждается Платежным поручением от 01.09.2021 N 1889.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела, вместе с тем, размер убытков судом откорректирован.

Так в частности, установлено, что истцом не подтвержден тот факт, что строение состояло из ЖБИ-изделий, в связи с чем при расчете стоимости работ необходимо принять иную ставку, а именно 1 143 руб. 67 коп. за 1 кв.м. для некапитального объекта, выполненного из "иного" материала.

Таким образом, подтверждённый истцом размер убытков составляет 579 383 руб. 22 коп.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Судом первой инстанции учтено, что финансирование расходов на снос самовольных построек, освобождение земельных участков и пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка осуществляется за счет средств, предусмотренных ГИН в бюджете города Москвы (п.2.8 Постановления Правительства Москвы N 819-ПП).

Согласно заключенному между ГИН и ООО "РСГ-Групп" в порядке предусмотренным Законом "О контрактной системе закупок" от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственному контракту N 0173200001420001852 (далее Госконтракт) на выполнение работ по сносу (демонтажу) зданий, строений и сооружений в объеме, предусмотренном техническим заданием к Госконтракту (п. 1.1 Госконтракта), расчет стоимости работ определяется согласно смете, представленной в приложении N2 к Контракту.

В указанной смете в свою очередь установлено, что применяемая истцом ставка в 1 645,41 рублей за 1 кв.м. применяется в отношении некапитальных объектов, выполненных из железобетона.

В свою очередь, спорная пристройка, являлась каркасной металлической конструкцией, состоящей из быстровозводимых металлических элементов и узлов.

Бетонных или железобетонных конструкций и решений в пристройке не применялось, что следует из схемы перекрытий 2-го и 3-го этажей, планов 2-го и 3-го этажей, спецификации стали 2-го и 3-го этажей, Локального сметного расчета; Сертификатов на материалы, применённые при строительстве складской пристройки.

Поскольку пристройка не имела в своем составе материала из железобетона, то исходя из приложения 2 к Госконтаркту N 0173200001420001852, расчет стоимости работ правомерно определен судом первой инстанции исходя из ставки 1 143,67 руб. за 1 кв.м. (п.4 Приложения N2 к Госконтракту).

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка порядку исполнения Госконтракта, фиксации объемов, выполненных робой определения их стоимости.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 г. по делу N А40-70075/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.