Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 12АП-9323/22 по делу N А12-14139/2022

г. Саратов

26 октября 2022 г.

Дело N А12-14139/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

А.Ю. Шишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2022 года по делу N А12-14139/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юкка", г. Волгоград, (ОГРН 1043400146140, ИНН 3442071099),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой", г. Краснодар, (ОГРН 1023402642031, ИНН 3442062231),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юкка" (далее по тексту ООО "Юкка", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" (далее по тексту ООО "ВолгаТехстрой", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 420 878 руб. 61 коп., неустойки в сумме 315 658 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2022 года по делу N А12-14139/2022 исковое заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юкка" взыскан основной долг в сумме 420 878 руб. 61 коп. и неустойка в сумме 35 895 руб. 76 коп., а всего 456 774 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 376 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Юкка" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 567 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВолгаТехстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку расчет задолженности произведен не в соответствии с условиями договоров возмездного оказания услуг, что привело к существенному завышению суммы. Однако судом указанные обстоятельства не учтены.

Кроме того, при частичном удовлетворении иска, с ответчика взыскана государственная пошлина в полном объеме, без учета пропорционально удовлетворенных требований.

В порядке статьи 262 АПК РФ от общества с ограниченной ответственностью "Юкка" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 между ООО "ВолгаТехстрой" (заказчик) и ООО "Юкка" (исполнитель) заключен договор N 514-Ю возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов Заказчика при рассмотрении арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела N А12-32971/2019 искового заявления заказчика к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Владимировичу (ИНН 343518020005, далее - Должник) о взыскании неосновательного обогащения.

Объем подлежащих оказанию по настоящему договору услуг согласован сторонами в п. 2.1. настоящего договора.

Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется:

- произвести формирование доказательственной базы, необходимой для обоснования правомерности доводов и возражений в соответствии с выработанной правовой позицией по существу спора;

* обеспечить подготовку и представление в Арбитражном суде Волгоградской области процессуальных документов, необходимость составления которых обусловлено ходом судебного разбирательства по делу N А12-32971/2019, в том числе составить заявление об уточнении искового заявление в порядке ст. 49 АПК РФ

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области дела N А12-32971/2019 до вынесения судом первой инстанции судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя, указанных в пункте 2.1. настоящего договора, составляет 90 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата стоимости услуг Исполнителя производится Заказчиком путем перечисления денежных средств частями на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: - сумма в размере 45 000 руб. в срок до 03.12.2020; - сумма в размере 45 000 руб. в срок до 15.12.2020. Датой оплаты услуг считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае, если суд первой инстанции удовлетворит требования заказчика к должнику в полном объеме или удовлетворит их частично, при вступлении его решения в законную силу, заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленное вознаграждение в размере 10 процентов от удовлетворенных судом сумм.

Оплата обусловленного вознаграждения производится заказчиком путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Следовательно, указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым ответчиком за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к принятию судом судебного акта в пользу ответчика, то есть признаются своего рода премированием представителя ответчика.

Таким образом, условием для выплаты вознаграждения являлась результативная деятельность исполнителя по защите интересов заказчика по делу N А12-32971/2019, выраженная в положительном для заказчика решении Арбитражного суда Волгоградской области, вступившим в законную силу.

25.12.2020 определением Арбитражного суда Волгоградской области дело N А12-32971/2019 по иску ООО "ВолгаТехстрой" к ИП Попову В.В. о взыскании неосновательного обогащение и N А12-25026/2020 по иску ИП Попова В. В. к ООО "ВолгаТестрой" о взыскании задолженности по договорам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединенному делу присвоен учетный номер N А12-32971/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 по делу N А12-32971/2019:

* с ИП Попова В.В. в пользу ООО "ВолгаТехстрой" взыскано 4 208 786 руб. 18 коп. (в первоначальной версии иска - задолженность по неотработанному авансу, в итоговой версии иска - неосновательное обогащение) из 6 398 786 руб. 18 коп., предъявленных к взысканию, в удовлетворении остальной части требования отказано;

* с ООО "ВолгаТехстрой" в пользу ИП Попова В.В. взыскано 621 086 руб. 33 коп. (задолженность по договорам) из 2 586 463 руб. 18 коп., предъявленных к взысканию, в удовлетворении остальной части требований отказано, т.е. судом принято решение об отказе в удовлетворения требования в части суммы 1965 376 руб. 85 коп.; - с ИП Попова В.В. в пользу ООО "ВолгаТехстрой" взыскано 100 000 руб. (неустойка) из 19 410 416 руб. 70 коп., предъявленных к взысканию, в удовлетворении остальной части суммы требования (19 310 416 руб. 70 коп.) отказано;

Итого в результате последовательного зачета судом вышеуказанных встречных сумм взыскания с ИП Попова В.В. в пользу ООО "ВолгаТехстрой" взыскано 3 687 699 руб. 85 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 по делу N А12-32971/2019 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Истец указал, что факт вступления в законную силу вышеуказанного решения является основанием возникновения денежного обязательства заказчика оплатить исполнителю гонорар успеха как составную часть вознаграждения за оказанные по договору услуги.

08.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Отсутствие исполнения денежных обязательств ответчика перед истцом послужило для последнего основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт и объем оказания истцом услуг ответчику по договору и неоплату ответчиком оказанных услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным и исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно счел, что заключенный сторонами договор от 26.11.2020 N 514-Ю является договором возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование такого вида договора осуществляется как общими нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Главы 39 ГК РФ.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с этим, при разрешении соответствующих споров о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг в судебной практике сложился подход о возможности применения правовых позиций, сформулированных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Так, согласно п. п. 8, 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Истцом в обоснование требований о взыскании задолженности (гонора успеха) представлен договор N 514-Ю от 26.11.2020, копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 по делу N А12-32971/2019, копия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А12-32971/2019.

Истец произвел следующий расчет размера гонорара, подлежащего уплате заказчиком исполнителю: 4 208 786,18 руб. х 10% = 420 878,61 руб.

Представленный расчет является верным и правильным на основании следующего.

В силу пунктов 1,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П указал следующее.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 327.1 ГК РФ с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Вывод суда о том, взыскание "гонорара успеха" по двум искам (N А12-25026/2020, А12-32971/2019) объединенным в одно производство (N А12-32971/2019), при том, что на представление интересов по каждому делу с истцом были заключены самостоятельные договоры, необходимо производить по каждому делу отдельно, исходя из результатов по их рассмотрению является верным, в связи с чем довод о расчете задолженности не в соответствии с условиями договора и завышении суммы (гонора успеха) отклоняется судебной коллегией.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты гонорара в сумме 420 878 руб. 61 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части взыскания задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 315 658 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.8 договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, указанного в пунктах 3.3-3.5 Договора, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Как было указано выше, положения пункта 3.8 договора распространяются на нарушение срока оплаты гонорара успеха.

Поэтому начисление на задолженность гонорара успеха неустойки, предусмотренной пунктом 3.8 договора обоснованно, так как стороны достигли в порядке статьи 331 Гражданского кодекса РФ письменного соглашения о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты гонорара успеха.

Проверив представленный истцом расчет, судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки, которую следует исчислять по истечении 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, а именно с 09.11.2021.

По расчету суда размер пеней за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 составит 300 928 руб. 21 коп. (420 878,61х0,5%х143дн.).

Апелляционный суд, повторно проверив расчет неустойки, соглашается с произведенным самостоятельно судом первой инстанции расчетом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о применении к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых неустойки.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд первой инстанции снизил пени до 35 895 руб. 76 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России по периодам действия ставки за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени в размере 35 895 руб. 76 коп. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022.

В отношении доводов ответчика о неполучении положительного эффекта в результате исполнения договора ввиду того, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2022 ИП Попов В.В. признан несостоятельным (банкротом), а имущество, необходимое для удовлетворения требований кредиторов указанного должника (включая ООО "ВолгаТехстрой") отсутствует, отклоняется поскольку положительный эффект для ООО "ВолгаТехстрой" от исполнения договора, как это прямо следует из договора возмездного оказания услуг N 514-Ю, заключается в достижении благоприятных для заказчика результатов в виде факта взыскания неосновательного обогащения.

Исполнитель в рамках договора не предоставлял и не имел правовых оснований предоставлять гарантии фактического исполнения ИП Поповым В.В. как должником по взысканным судом суммам денежных средств, поэтому факт затруднительности или невозможности исполнения решения суда о взыскании с ИП Попова В.В. в пользу ООО "ВолгаТехстрой" денежных средств не может находиться в причинно-следственной связи с фактом надлежащего исполнения договора со стороны ООО "Юкка".

Факт признания несостоятельным (банкротом) ИП Попова В.В. как должника ООО "Волгатехстрой" и возможность отсутствия получения исполнения от должника денежных средств ввиду их отсутствия у последнего полностью охватывается риском неполучения со стороны ООО "ВолгаТехстрой" дохода от предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), а потому этот риск не может компенсироваться за счет ООО "ЮККА" как контрагента ООО "ВолгаТехстрой".

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации сказано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и законные интересы других лиц. Отсюда можно говорить, что в Основном Законе страны установлен межотраслевой принцип запрета злоупотребления правом, который действует, в том числе, в гражданском и арбитражном процессе.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что "гонорар успеха" сторонами не завышен и сохранен баланс интересов сторон, так как являясь профессиональным участником отношений и неоднократно заключая с юридической фирмой договоры на оказание юридических услуг ООО "ВолгаТехстрой" могло и должно было предвидеть финансовые расходы организации.

Заключая договоры, ООО "ВолгаТехстрой" соглашалось со стоимостью услуг ООО "ЮККА", не считало её завышенной, приняло на себя обязательства по оплате услуг, не представило суду доказательства того, что услуги были оказаны некачественно или стоимость услуг явно завышена.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы гонорара в размере 420 878 руб. 61 коп., в части пени в размере 35 895 руб. 76 коп.

Относительно доводов жалобы о неверном взыскании судом первой инстанцией расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 298 руб., а исходя из размера заявленных исковых требований с учетом уточнений размер государственной пошлины составляет 17 731 руб.

Согласно абзацу 3 пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку иск удовлетворен частично на сумму 721 806 руб. 82 коп. (98 % т.е. без учета снижения пени) от изначально заявленных уточненных исковых требований 736 537 руб. 34 руб., соответственно размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 17 376 руб. 38 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2022 года по делу N А12-14139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В.Б. Шалкин