Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-58390/22 по делу N А40-202015/2017

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-202015/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиевой Севиль Имран Кызы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-202015/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении жалобы Алиевой Севиль Имран Кызы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сэйвер" - Воропаевой Оксаны Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сэйвер",

при участии в судебном заседании: от ООО "ФК Гранд Капитал": Рогова О.А., по дов. от 01.06.2020; от Алиевой С.И.к.: Арбекова А.В., по дов. от 13.04.2021; от к/у должника: Воропаев Д.С., по дов. от 20.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 в отношении ООО "Сэйвер" (ОГРН 5147746269479, ИНН 7751525406) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Потуткин Владимир Владиславович (является членом НП ЦФОП АПК).

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2022 поступила жалоба учредителя должника Алиевой Севиль Имран кызы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Воропаевой О.В.

23.05.2022 через канцелярию суда от Алиевой Севиль Имран кызы поступили дополнения к жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Воропаевой О.В., которые приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 отказано в удовлетворении жалобы Алиевой Севиль Имран Кызы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сэйвер" - Воропаевой Оксаны Владимировны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Алиева Севиль Имран Кызы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "ФК Гранд Капитал" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в жалобе Заявитель указывает, на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в отношении составленного Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Сэйвер" от 07.10.2021 составленного ООО АКГ "Русфинэксперт" в лице аудитора Курбанова М.К.

В обоснование жалобы Алиева Севиль Имран кызы указывает, что Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составленного АКГ "Русфинэксперт" в лице аудитора Курбанова М.К, составлено ненадлежащим лицом (аудитором) и не соответствует Временным правилам проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855;

что с целью получения рецензии на Заключение относительно достаточности, полноты исследования, проведенного аудитором Курбановым М.К. и корректности его выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства должника ООО "Сэйвер", содержащихся в Заключении, обратилась в Московскую Аудиторскую Компанию СтолыпинЪ - ООО "Столыпинъ Тилинтаркастус";

что в рецензии, подготовленной ООО "Столыпинъ Тилинтаркастус", указано, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не соответствуют Временным правилам N 855 и Правилам N 367, а вывод не отвечает требованиям, изложенным в пункте 10 Временных правил и не имеет под собой достаточного обоснования.

Таким образом, по мнению Заявителя выводы, содержащиеся в анализе и заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства Общества, сделанные без соблюдения принципов полноты и достоверности, нарушают права и законные интересы вовлеченных в процесс банкротства Общества лиц, в том числе единственного участника должника Алиевой С.И.

В своей жалобе Заявитель указывает на то, что данное заключение составлено ненадлежащим лицом, что так же это указано в представленной Заявителем рецензии на заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием признания жалобы, обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, заявителю жалобы надлежит доказать ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей и нарушение указанным обстоятельством его прав и законных интересов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 пунктом 1 статьи 1, конкурсный управляющий не ограничен в праве проведения заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Также в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, в права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве входит выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение в процедуре конкурсного производства заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем жалобы не представлено доказательств факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям разумности и добросовестности.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом доводов, изложенных в жалобе, представленных доказательств и изложенных выше норм права, вменяемыми действиями заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы и отказал в удовлетворении жалобы Алиевой Севиль Имран Кызы в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, Закон о банкротстве не содержит запрета на состалвение в процедуре конкурсного производства заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Довод апеллянта о том, что заключение подписано неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение подписано, в том числе, и конкурсным управляющим ООО "СЭЙВЕР" Воропаевой О.В.

Курбанов М.К. имеет статус аудитора и является членом саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "Содружество", ОРНЗ 21706075034, данная информация подтверждается на официальном сайте сайта СРО и Министерства Финансов РФ, номер аттестата К027184.

Кроме того, ООО АКГ "Русфинэксперт" аккредитовано при СРО ААУ "ЦФОП АПК", в котором состоит Воропаева О.В.

Ранее временным управляющим ООО "СЭЙВЕР" Булкаевым В.В., было сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но в связи с отсутствием документов управляющий пришел к выводу о невозможности проведения данного заключения. Далее конкурсным управляющим Воропаевой О.В. было принято решение о целесообразности проведения заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, для чего привлечен аудитор Курбанов М.К.

Довод апеллянта о том, что анализ финансово-хозяйственной деятельности не может быть проведен только на основании банковских выписок, также отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что закон не содержит такого запрета.

Доводы апеллянта, направленные на несогласие с выводами заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства аналогичны доводам, изложенным в возражениях Алиевой С.И.к. о приобщении к материалам дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Указанные возражения уже были предметом рассмотрения арбитражного суда в обособленном споре по настоящему делу, в результате чего определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, суд отказал Алиевой С.И.к. в исключении из материалов дела Заключения.

Расходы, связанные с оплатой услуг ООО АКГ "Русфинэксперт" в лице аудитора Курбанова М.К. не отражены в отчете о движении денежных средств, ввиду того, что услуги оплачены конкурсным управляющим за счет собственных средств, ввиду отсутствия денежных средств и имущества Должника, в текущие платежи должника не выставлялись.

Сообщением N 7474190 от 08.10.2021 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника приобщено к материалам дела суда совместно с протоколом N 14 собрания кредиторов Должника от 12.11.2021 года, исх 1811/16-1 от 18.11.21.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-202015/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиевой Севиль Имран Кызы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина