Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 17АП-488/22 по делу N А60-15892/2021

г. Пермь

26 октября 2022 г.

Дело N А60-15892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии представитель истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Агро-Импэкс", - Никанорова К.А., паспорт, диплом, доверенность от 09.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Агро-Импэкс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А60-15892/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Импэкс" (ИНН 6678071169, ОГРН 1169658048647)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Континент" (ИНН 6670317999, ОГРН 1156658031133)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Континент" (ИНН 6670317999, ОГРН 1156658031133)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Импэкс" (ИНН 6678071169, ОГРН 1169658048647)

о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо: Горбатов Иван Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Импэкс" (далее - общество "Агро-импекс", покупатель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Континент" (далее - общество "ТД Континент", поставщик) с требованием о взыскании 92 219,02 руб. неосновательного обогащения, 2 282,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 26.02.2021.

Определением от 16.07.2021 данный спор объединен в одно производство с делом N А60-28579/2021, в рамках которого общество "ТД Континент" просило взыскать с общества "Агро-Импэкс" 1 593 780,98 руб. долга по договору поставки от 12.02.2018 N ОТ-25, 350 631 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 26.06.2020 по 31.01.2021 (с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "ТД Континент" в пользу общества "Агро-импекс" взыскан долг в сумме 1 593 780 руб. 98 коп. долга, 296 443 руб. 26 коп. неустойки (с начислением неустойки на сумму долга, начиная с 01.02.2021 по день фактической оплаты долга из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), а также 31 540 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Континент" 19.07.2022 направило в Арбитражный суд Свердловской области заявление об исправлении описки, допущенной в решении в части указании лица, требования которого удовлетворены частично и в пользу которого взыскана задолженность, неустойка и расходы на оплату государственной пошлины по иску, а также лица, с которого взысканы указанные суммы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 заявление удовлетворено, исправлена описка, допущенная в п. 2 в резолютивной части решения суда от 23.11.2021; суд определил, п. 2 резолютивной части решения читать как: "Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Импэкс" (ИНН 6678071169, ОГРН 1169658048647) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Континент" (ИНН 6670317999, ОГРН 1156658031133) 1 593 780 руб. 98 коп. долга, 296 443 руб. 26 коп. неустойки (с начислением неустойки на сумму долга, начиная с 01.02.2021 по день фактической оплаты долга из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), а также 31 540 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать".

В апелляционной жалобе общество "Агро-Импэкс", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение от 25.07.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что решение суда по настоящему делу проверялось в суде апелляционной инстанции, при этом представитель ООО "ТД Континент" не требовал изложения резолютивной части решения в ином виде, по сути, согласившись с решением суда о взыскании с него в пользу общества "Агро-импекс". Кроме того, помимо наименования юридического лица взыскателя: ООО "Агро-Импэкс" судом в решении также указаны его реквизиты: ИНН 6678071169, ОГРН 1169658048647, что еще раз свидетельствует об однозначности и понятности резолютивной части решения суда.

Также общество "Агро-импекс" ссылается на то, что суд путем замены взыскателя с ООО "Агро-Импэкс" на ООО "ТД Континент" изменил резолютивную часть по существу спора, что не может быть признано допустимым, так как не соответствует требованиям ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Агро-Импэкс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество "ТД Континент" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке.

Таким образом, институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела недостатков, имеющихся в тексте судебного акта.

При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что, исправляя допущенную опечатку, суд руководствовался частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при изготовлении печатного текста решения от 23.11.2021 во втором абзаце резолютивной части решения судом перепутаны местами взыскатель и должник, вместо: Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Импэкс" (ИНН 6678071169, ОГРН 1169658048647) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Континент" (ИНН 6670317999, ОГРН 1156658031133) 1 593 780 руб. 98 коп. долга, 296 443 руб. 26 коп. неустойки (с начислением неустойки на сумму долга, начиная с 01.02.2021 по день фактической оплаты долга из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), а также 31 540 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.", указано: "Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "ТД Континент в пользу общества "Агро-Импэкс" взыскано 1 593 780,98 руб. долга, 296 443,26 руб. неустойки (с начислением неустойки на сумму долга, начиная с 01.02.2021 по день фактической оплаты долга из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), а также 31 540 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска. В удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано".

С учетом того, что допущенная описка не изменяет содержания судебного акта, поскольку при оглашении резолютивной части судебного акта и из мотивировочной части решения следует, что удовлетворены именно требования общества "ТД Континент", и в его пользу с общества "Агро-импекс" взысканы денежные средства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенная описка подлежит исправлению.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы обжалуемое определение об исправлении описки не изменяет содержание решения суда от 23.11.2021 и не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд первой инстанции принимал указанный судебный акт, в связи с чем внесенные судом исправления допустимы в силу положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А60-15892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова