Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-55288/22 по делу N А40-76370/2022

г.Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-76370/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Агроком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-76370/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Торговый дом "Агроком"

к ПАО "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Агроком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании задолженности в размере 798 828 руб. 94 коп. по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 05.03.2018 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 1791083-ФЛ/БРК-18, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами N 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга, утв. 30.06.2017.

В силу п.3.1. Правил срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п.4.4.2 договора.

В случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу п.14.1. правил штрафная неустойка рассчитывается с третьего дня начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки.

Согласно п.6.2. страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель). Плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингополучатель (п.6.5).

Согласно п.13.12. Правил в случае если обязательство по уплате страховой премии несет лизингополучатель, при нарушении срока уплаты страховой премии или любой ее части на один день или более, а равно в случаях, когда лизингополучатель не предоставил лизингодателю по запросу последнего доказательство уплаты лизингополучателем страховой премии, лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить страховую премию или ее часть для того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным. В этом случае лизингодатель имеет право возместить расходы по уплате страховой премии из любого поступившего платежа по договору лизинга с обязательным уведомлением лизингополучателя о таком возмещении, при этом возмещение расходов лизингодателя производится в первую очередь и является преимущественным по отношению к назначению платежа, указанному лизингополучателем.

С силу п.14.7. Правил в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования, а также в случае любого иного нарушения условий страхования, которое привело к тому, что предмет лизинга оказался застрахованным на условиях, отличающихся от согласованных в договоре лизинга, итакое отличие предварительно письменно не согласовано с лизингодателем, лизингодатель имеет право требовать уплаты штрафной неустойки в размере 1 500 долларов США или 1 500 Евро, или 100 000 рублей соответственно, в зависимости от того, какой из указанных валют соответствует условная денежная единица договора лизинга.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней или будет допущена задержка шести лизинговых платежей (п.15.4.3, 15.4.2, 15.6 правил).

При любом существенном нарушении договора, установленном в пунктах 15.4.1.-15.4.14. правил, а также при наличии у лизингодателя достаточных оснований полагать, что лизингополучатель допустит существенное нарушение договора, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, после чего договор а считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга. Лизингодатель информирует лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления, при этом договор считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении (п.15.6 правил).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением просит взыскать долг по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга в размере 798 828 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.03.2014, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Поскольку истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал расчет сальдо встречных обязательств в заявленном размере, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет сальдо встречных обязательств. Подробный расчет отражен в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый результат сделки, согласно произведенному расчету, составляет финансовый результат исполнения договора составляет долг лизингополучателя в размере 1 883 руб. 30 коп., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы истца фактически сводится к несогласию с расчетом сальдо встречных обязательств, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом нарушены нормы материального права выразившиеся в отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов по котором суд отверг те или иные доказательства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода или представленного в материалы дела доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо доказательство не оценивалось судом, так как судом делается вывод по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов. Нарушений судом правил оценки доказательств, закрепленных в ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод истца о том, что судом в отношении пеней учитываемой в расчете сальдо не применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, судом признается необоснованной, так как обязанность по оплате неустойки возникла из согласованного сторонами пункта договора и возникла в момент нарушения, а не при предъявлении требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-76370/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева