Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-64625/22 по делу N А40-73264/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-73264/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИнтерТехнологии Сервиса" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2022 г. по делу N А40-73264/2021, принятое судьёй Ю.А. Ждановой

по иску Анпилова Александра Геннадиевича

к ООО "ИнтерТехнологии Сервиса" (ИНН 7714620147, ОГРН 1057748524778)

об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яковлев П.В. по доверенности от 17.02.2021;

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года исковые требования частично удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Через канцелярию суда от ответчика - ООО "ИНТЕРТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА" поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу А40- 73264/21-57-381 отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что в связи с необходимостью устранения возникших препятствий к исполнению решения суда, для проведения аудиторской проверки, привлечения к работе в обществе штатных юриста и бухгалтера, восстановления с их помощью базы юридических и бухгалтерских документов, в первую очередь тех, которые необходимы доя исполнения решения суда, ООО "ИнтерТеС" необходимо дополнительное время, не менее трех месяцев.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении - отклонено протокольным определением от 20.10.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда должны выступать обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поскольку объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, названной нормой установлен лишь критерий определения таких оснований - затруднительность исполнения судебного акта.

Исходя из данного критерия, суд в каждом конкретном случае решает вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, Ссылка ответчика на обстоятельства, изложенные в заявлении, сама по себе не влечет автоматического предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, при вынесении определения суд оценивает реальность исполнения ответчиком вышеуказанного решения суда по окончании срока, на который должник просит предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения судебного акта.

Оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "18" июля 2022 г. по делу N А40-73264/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова