Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 17АП-14653/21 по делу N А60-35775/2021

г. Пермь

26 октября 2022 г.

Дело N А60-35775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2022 года

по делу N А60-35775/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вимакс" (ИНН 6671222860, ОГРН 1076671014760)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588),

о признании расчета арендной платы недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Вимакс" (далее - истец, ООО "Компания "Вимакс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, Администрация) о признании расчета арендной платы на 2021 год к договору аренды земельного участка от 25.01.2018 N Т-52 недействительным в части применения ставки арендной платы 8,35% от кадастровой стоимости и неприменения коэффициента развития и возложении на администрацию обязанности подготовить соответствующий расчет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что фактический вид использования земельного участка судами не определен; расчет задолженности истца с учетом вида фактического использования земельного участка не проверен, надлежащая правовая оценка ему не дана.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 заявление ООО "Компания "Вимакс" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года иск удовлетворен частично. Признан недействительным расчет арендной платы к договору аренды земельного участка N Т-52 от 25.01.2018 на 2021 и 2022 годы в части применения ставки арендной платы "Склады" в размере 8,35% от кадастровой стоимости. На Администрацию возложена обязанность произвести расчет арендной платы на 2021 и 2022 годы к договору аренды земельного участка N Т-52 от 25.01.2018 г. с применением ставки арендной платы "Иное использование" в размере 2,00% от кадастровой стоимости. В остальной части требований отказано. С Администрации в пользу ООО "Компания "Вимакс" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 1 374 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным расчета арендной платы к договору аренды земельного участка в части применения ставки арендной платы "Склады" в размере 8,35 % от кадастровой стоимости и возложении на Администрацию обязанности произвести расчет арендной платы на 2021, 2022 г.г. к указанному выше договору аренды с применением ставки арендной платы "Иное использование" в размере 2,0 % от кадастровой стоимости и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Компания "Вимакс".

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в Приказе от 26.12.2020 N 4365 предусмотрена не самостоятельная ставка под строительство, а отдельный коэффициент развития с целью стимулирования осуществления строительства, чтобы арендатору было выгодно выполнять условия договора аренды. Указывает, что в случае если применить коэффициент развития 0,36 к ставке 2 %, то ставка арендной платы фактически будет составлять 0,72 %, что значительно ниже ставки земельного налога (1,5 %) и является нарушением принципа экономической обоснованности.

По мнению ответчика, позиция судов в рамках рассмотрения настоящего дела, в соответствии с которой вид разрешенного использования земельного участка, указанный в договоре аренды, должен дословно соответствовать виду разрешенного использования земельного участка, предусмотренного Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412, в целях установления их соответствия (тождественности), является ошибочной, так как не исключено, что в отношении большого количества земельных участков, расположенных в муниципальном образовании "город Екатеринбург", необходимо будет применять ставку арендной платы в размере 2,0 %, что может повлечь за собой незначительное поступление денежных средств в бюджет муниципального образования.

Кроме того, заявитель жалобы отметил, что судом не исследованы все обстоятельства дела, а также не дана надлежащая оценка доводу Администрации о возможности применения ставки арендной платы, установленную для использования "производственная деятельность" в размере 8,35 %, которая также предусмотрена Приказом МУГИСО N 4365, при этом вид разрешенного использования земельного участка, в данном случае, позволяет установить соответствие (тождественность) наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренных Классификатором (код вида разрешенного использования земельного участка 6.0).

Истцом направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "Компания "Вимакс".

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУГИСО (арендодатель) и ООО "Компания "Вимакс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2018 N Т52, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0607033:58, площадью 31250,0 кв.м, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, по улице Сибирский тракт, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственно-складской базы IV класса вредности.

Срок договора аренда земельного участка установлен с 21.12.2017 по 17.12.2027 (п. 2.1).

20.04.2021 ответчиком истцу направлен расчет арендной платы на 2021 год по договору в размере 2 482 493 руб. 90 коп., который осуществлен на основании Постановления Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП, приказа МУГИСО от 08.10.2020 N 3333, приказа МУГИСО от 16.12.2020 N 4165, приказа МУГИСО от 22.12.2020 N 4263, приказа МУГИСО от 26.12.2020 N 4365, приказа МУГИСО от 29.12.2020 N 4406.

Расчет арендной платы определен по ставке 8,35% (ставка с разрешенным использованием "Склады") от кадастровой стоимости на основании пункта 118 Таблицы действующих на территории МО "город Екатеринбург" ставок арендной платы, утвержденной приказом МУГИСО от 26.12.2020 N 4365.

По утверждению истца, следует применять ставку 2,0% (с видом разрешенного использования "Иное использование"). Кроме того, истец указывает на ошибочное неприменение коэффициента развития в размере 0,36, утвержденного приказом МУГИСО от 29.12.2020 N 4406.

Полагая, что действия ответчика по изменению размера арендной платы неправомерны, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании недействительным являющийся приложением N 1 к договору аренды земельного участка N Т-52 от 25.01.2018 расчет арендной платы на 2021 и 2022 годы в части применения ставки арендной платы "Склады" в размере 8,35% от кадастровой стоимости и неприменения коэффициента развития в размере 0,36.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части признания недействительным расчета арендной платы к договору аренды земельного участка N Т-52 от 25.01.2018 на 2021 и 2022 годы в части применения ставки арендной платы "Склады" в размере 8,35% от кадастровой стоимости и отсутствия оснований для применения коэффициента развития - 0,36.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено указанным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП было утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области (далее - Положение N 1855-ПП).

В пункте 65 Ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Муниципального образования "город Екатеринбург", установлена льготная ставка арендных платежей в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, которая применяется для расчета к земельным участкам, предоставленным для строительства и реконструкции объектов (за исключением земельных участков, предоставленных для строительства метрополитена, жилищного фонда, индивидуальных жилых домов, индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, объектов религии, многоквартирных домов, указанных в пункте 67) на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом.

При расчете арендной платы за период с 2017 года по 2020 год Администрация руководствовалась указанным Положением N 1855-ПП и применяла к спорному земельному участку пункт 65 Ставок.

Впоследствии МУГИСО издало приказ от 26.12.2020 N 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов", а также приказ от 29.12.2020 N 4406 "Об утверждении коэффициента развития, подлежащего применению для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов".

Приказом МУГИСО от 26.12.2020 N 4365 установлены размеры ставок арендной платы применительно к каждому виду разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", включенных в соответствующий Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412. Размер коэффициента развития согласно приказу МУГИСО от 29.12.2020 N 4406 составляет 0,36.

При расчете арендной платы за 2021, 2022 гг. Администрация руководствовалась указанным Приказом МУГИСО от 26.12.2020 N 4365, которым ставка арендной платы в отношении земельных участков с разрешенным использованием "Склады" (пункт 118) предусмотрена в размере 8,35%, поскольку среди установленных ставок отсутствует ставка арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объекта. При этом Администрация указала, что применение ставки арендной платы в размере 2,0% за земельные участки с видом разрешенного использования "Иное использование" возможно только в отношении тех земельных участков, вид разрешенного использования которых не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренного Приказом МУГИСО от 26.12.2020 N 4365.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на недействительность расчета арендной платы на 2021 и 2022 годы к договору аренды земельного участка от 25.01.2018 N Т-52 в связи с неверным применением Администрацией ставки арендной платы в размере 8,35% от кадастровой стоимости, а также необоснованного неприменения коэффициента развития в размере 0,36.

Как указано ранее, при расчете арендной платы за 2021, 2022 годы Администрация применила ставку арендной платы, подлежащую применению в отношении земельных участков, на которых расположены и введены в эксплуатацию склады, являющиеся сооружениями, при этом не являющиеся частями производственных комплексов.

Доводы, изложенные в жалобе, о правомерном применении ответчиком в расчете ставки арендной платы в отношении земельных участков с разрешенным использованием "Склады" в размере 8,35%, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0607033:58 имеет иной вид разрешенного использования - для строительства производственно-складской базы IV класса вредности, на нем отсутствуют объекты недвижимости, о чем прямо предусмотрено сторонами в пунктах 1.1 и 1.2 договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что фактически на земельном участке в спорный период не размещены ни склады, ни производственно-складская база.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка подразумевает строительство производственно-складского комплекса - базы.

Таким образом, оснований для применения в данном случае ставки арендной платы в размере 8,35% не имеется, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет платы для ответчика за пользование земельным участком должен производится исходя из ставки арендной платы "Иное использование" в размере 2,00 % от кадастровой стоимости.

Из материалов дела также следует, что истец просил произвести расчет арендной платы на 2021 и 2022 годы к договору аренды земельного участка N Т-52 от 25.01.2018 г. с применением коэффициента развития в размере 0,36.

Истец решение суда в части отказа в применении в расчете коэффициента развития не обжаловал.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения коэффициента развития в размере 0,36, следует признать правильными с учётом следующего.

В рассматриваемом случае льготный коэффициент для расчета арендной платы подлежит применению при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом.

В данном случае строительство на земельном участке не осуществлялось.

При отсутствии разрешения на строительство необходимо устанавливать вид фактического использования земельного участка и применять соответствующую ставку с учетом фактического использования земельного участка.

Необходимо также отметить, что при отсутствии введенного в эксплуатацию объекта, для строительства которого предоставляется в аренду земельный участок, невозможно использовать ставку арендной платы, предусмотренную для его эксплуатации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, именно применение ставки, предусмотренной для введенного в эксплуатацию объекта, при реальном отсутствии такового не соответствует принципу экономической обоснованности.

В случае если земельный участок, предоставленный для строительства, никак не используется, необходимо применить ставку, установленную для такого вида разрешенного использования земельного участка, как "Иное использование".

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как основанные на неправильном применении заявителем норм права к сложившимся отношениям, а также не соответствующие материалам дела.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года по делу N А60-35775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева Ю. В. Скромова