Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 01АП-7231/22 по делу N А43-8538/2022

г. Владимир

26 октября 2022 г.

Дело N А43-8538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2022 по делу N А43-8538/2022,

принятое по заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 03.02.2022 N 52-34-АБ,

при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вераден".

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Копытова О.Г. на основании доверенности от 17.01.2022 сроком действия 1 год

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки - акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП") - 29.03.2021 размещены извещение и документация электронного аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 104 000 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.04.2021 N 0132300007521000180-3 общество с ограниченной ответственностью "Вераден" (далее - Общество) и его заявка признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе и положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с названным протоколом комиссия приняла решение заключить контракт с Обществом по цене 181 680 рублей.

По результатам электронного аукциона между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, заказчик) и Обществом 28.04.2021 заключен контракт, пунктом 19.1 которого предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.

Заказчиком 14.12.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Обществом своих обязательств.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 14.12.2021 размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы и 15.12.2021 направлено в адрес Общества посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решение об одностороннем отказе 16.12.2021 также направлено на электронный адрес Общества.

Согласно данным официального сайта Единой информационной системы (номер реестровой записи из реестра контрактов 3525300026521000025) контракт заказчиком расторгнут 24.01.2022.

Комитет 28.01.2022 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Комитета комиссия Управления решением от 03.02.2022 N 52-34-АБ отказала во внесении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку пришла к выводу о том, что при расторжении контракта заказчиком допущены нарушения порядка расторжения контракта - части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 03.02.2022 N 52-34-АБ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 30.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Комитету в удовлетворении заявленного требования.

Комитет обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Комитет обратил внимание на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято им в связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту.

Комитет утверждает, что Общество было уведомлено об одностороннем отказе Комитета от исполнения контракта 14.12.2021.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что им не нарушен порядок расторжения контракта, установленный частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия Комитета не привели к нарушения права Общества на устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Управление и Общество в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочного представителя Комитета и представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее -уполномоченный орган).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение N 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, ведущей порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений) предусматривают, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При этом часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Обществом своих обязательств, которое размещено на официальном сайте Единой информационной системы 14.12.2021.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что датой надлежащего уведомления Общества о принятом решении о расторжении контракта следует считать 14.01.2022 (дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе), поскольку доказательств получения Обществом почтового отправления и электронного письма содержащих решение об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика не имелось.

Согласно данным отчета о публикации уведомление, направленное в адрес Общества 14.12.2021 посредством почтовой связи передано на возврат отправителю из-за истечения срока хранения 17.01.2022.

Довод Комитета о надлежащем уведомлении поставщика 16.12.2021 правильно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку представленный им отчет об успешной доставке электронного письма свидетельствует лишь о доставке электронного сообщения в пункт назначения, но не о его получении Обществом. Следовательно, данный документ не мог быть принят судом первой инстанции в качестве доказательства вручения сообщения поставщику.

При таких обстоятельствах доказательств уведомления поставщика в порядке части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) ранее 14.01.2022 Комитет не представил.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно было вступить в силу и контракт должен быть расторгнут заказчиком - 25.01.2022.

Вместе с тем, согласно данным официального сайта Единой информационной системы (номер реестровой записи из реестра контрактов 3525300026521000025) контракт заказчиком расторгнут 24.01.2022, то есть с нарушением установленного законом срока.

Изложенное свидетельствует о нарушении заказчиком требований части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, контракт расторгнут заказчиком ранее истечения десятидневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, что недопустимо и свидетельствует о нарушении порядка расторжения контракта.

При этом, Общество в своих пояснениях сообщило, что в рамках выполнения контракта от 28.04.2021 N 00332300007521000180 80305 им направлены 16.12.2021 и 22.12.2021 на согласование в акционерное общество "Нижегородский водоканал" исполнительные схемы на топографических планшетах (сопроводительные письма от 16.12.2021 N 38-21, от 22.12.2021 N 38-21), то есть в 10-дневный срок для устранения нарушений условий контракта. Однако, мотивированный отказ от приемки исполнительных схем в адрес Общества не поступал.

При таких обстоятельствах нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке исключает возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспоренное решение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав Комитета.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Комитету в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2022 по делу N А43-8538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева