Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-62994/22 по делу N А40-12132/2022

г.Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-12132/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-12132/22

по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

к ЗАО со 100% иностранными инвестициями "Руст Инкорпорэйтэд", ООО "Русский стандарт водка"

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчиков: Кораблев А.В. по доверенностям от 13.01.2022, от 28.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ЗАО со 100% иностранными инвестициями "Руст Инкорпорэйтэд", ООО "Русский стандарт водка" о взыскании солидарно 4 332,28 евро, об обращении взыскания на предмер залога.

Решением суда от 10.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчики возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 заключен договор N 295-978/14 о выдаче банковских гарантий от 11.08.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 11.08.2014 истцом и ответчиком 1 заключен договор N 295-978/14г-ДЗ1 о залоге товаров в обороте.

11.09.2014 выдана банковская гарантия на сумму 150 000 евро. Срок банковской гарантии составлял 12 месяцев (по 11.09.2015).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за выдачу банковских гарантий принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере не более, чем 3,5 процентов годовых от суммы выданных банковских гарантий. Вознаграждение за выдачу банковских гарантий начисляется на каждую гарантию в валюте гарантии на сумму выданной банковской гарантии за период со дня, следующего за днем выдачи гарантии, по день возвращения её гаранту (включительно), а в случае, если гарант произвел в пользу бенефициара выплату на сумму, на которую выдана гарантия, - по день выплаты (включительно) либо окончании срока её действия (включительно), указанного в самой гарантии Вознаграждение уплачивается принципалом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца за полный календарный месяц.

Таким образом, договором определен срок исполнения обязательства ответчика 1 по уплате истцу вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

В расчете иска истец указывает периоды начисления предъявляемой к взысканию по настоящему иску задолженности в общем размере 604,11 евро:

- 01.08.2015 - 31.08.2015 (445,89 ЕВРО)

- 01.09.2015 - 11.09.2015 (158,22 ЕВРО).

Соответственно, учитывая условия п.3.4 договора, срок оплаты вознаграждения за август 2015 года определен до 31.08.2015, за сентябрь 2015 года - до 30.09.2015.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из норм закона, течение срока исковой давности по взысканию с ответчика 1 вознаграждения в размере 445,89 евро за август 2015 года началось с 01.09.2015, вознаграждения в размере 158,22 евро за сентябрь 2015 года - с 01.10.2015.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика 1 вознаграждения за август 2015 года истек 31.08.2018, за сентябрь 2015 года - 30.09.2018.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 26.01.2022, он пропустил сроки исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании задолженности по уплате вознаграждения за выдачу банковских гарантий в общем размере 604,11 евро.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена, в общей сумме 3 728,17 евро и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 11.08.2014 N 295-978/14г-ДЗ1 о залоге товаров в обороте истек.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 28.10.2015 знал о наличии предполагаемой суммы задолженности по вознаграждению по договору банковской гарантии N 295-978/14 от 11.08.2014, за каждый последующий месяц, квартал, в пределах срока действия банковских гарантий истец узнавал о нарушении своих прав по договору в первый день месяца, следующего за соответствующим месяцем, в котором должно было быть уплачено вознаграждение.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Постановления Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Конкурсный управляющий Банка при предъявлении иска о взыскании задолженности по договорам о предоставлении банковской гарантии заменяет органы управления должника и реализует права Банка на защиту нарушенного права. Назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности и не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Поскольку требования к основному должнику не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, требования к поручителям и залогодателю также удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 10.08.2022 по делу N А40-12132/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова