Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-68659/22 по делу N А40-92696/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-92696/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура детства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022

по делу N А40-92696/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первый среднерусский мебельный комбинат" (ОГРН 1157154001905, 300022, Тульская обл., г.Тула, ул. Октябрьская, д. 290)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктура детства" (ОГРН 1197746399883, 127473, г.Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16 стр.1, эт/пом/ком 4/i/5(часть))

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура детства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый среднерусский мебельный комбинат"

об уменьшении стоимости товара,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулаков М.А. по доверенности от 19.10.2022;

от ответчика: Вальдэс Э.В. по доверенности от 05.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Первый среднерусский мебельный комбинат" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктура детства" о взыскании задолженности по договору поставки N 26.08.-2020-ИД от 26.08.2020 в размере 14 876 866,20 руб., неустойки в размере 2 079 598,11 руб., штрафа в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура детства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый среднерусский мебельный комбинат" об уменьшении стоимости товара, поставленного по УПД 0000043 от 22.03.2021 по Договору поставки N 26.08.-2020-ИД от 26.08.2020 на 254 800 руб., составляющих стоимость некомплектного товара; взыскании пени за недопоставку товара в размере 37 375,98 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 73 093,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-92696/22 первоначальный и встречный иск удовлетворены частично, в соответствии произведенным судом зачетом заявленных исковых требований, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура детства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первый среднерусский мебельный комбинат" задолженность по договору N26.08.-2020-ИД от 26.08.2020 в размере 14 801 712,67 руб., неустойку в размере 2 079 598,11 руб., почтовые расходы в размере 454,95 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 26.08.2020 между сторонами заключен договор поставки товара N 26.08-2020-ИД.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) поставить товар (школьную мебель), который заказчик обязуется принять и оплатить.

Согласно п. 1.2 договора, товар поставляется отдельными партиями на протяжении всего срока действия договора.

Наименование, количество, цена товара, составляющего каждую партию, а также иные условия, которые стороны считают существенными, согласовываются сторонами по каждой партии отдельно в порядке, предусмотренном договором, и указываются в соответствующих дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору, и (или) счетах, и (или) товарных накладных и (или) универсальных передаточных документах (УПД), которые будут являться неотъемлемыми частями договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец поставил спорный товар ответчику в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний УПД.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме исполнено не было, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021, задолженность ответчика составила 16 501 266,60 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 14 876 866,20 руб.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 14 876 866,20 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии с п.7.7 договора, за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 в размере 2 079 598,11 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскание штрафа в размере 30 000 руб., в связи с нарушением сроков перечисления авансовых платежей (три эпизода), а также в связи с нарушением сроков оплаты за поставленный товар.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом фактически заявлена ко взысканию двойная ответственность за одно и то же нарушение просрочку выполнения обязанности по оплате поставленного товара, поскольку сторонами ясно и недвусмысленно определена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, в том числе за просрочку аванса, в виде пени.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда о том, что взыскание одновременно договорной неустойки, за одно и то же нарушение, противоречит принципу недопустимости двойной ответственности и является злоупотреблением правом со стороны истца.

Также истцом было заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 455,78 руб.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные издержки истца в сумме 454,95 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

В обосновании встречных требований ответчик указал, что в ходе проводимой в июле 2022 г. распаковки товара, поставленного истцом по УПД N 0000043 от 22.03.2021, обнаружен некомплектный Товар, общей стоимостью 254 800 руб., а именно у Шкафа вытяжной панорамный (позиция N 6 в УПД) стоимостью 127 400 руб. отсутствует схема сборки и паспорт (принадлежности Товара), посадочные размеры не соответствуют комплектующим, отсутствует моечный кран, шкафа вытяжной панорамный стоимостью 127 400 руб. отсутствует схема сборки и паспорт (принадлежности товара), посадочные размеры не соответствуют комплектующим, отсутствует моечный кран.

Таким образом, в отсутствие схемы сборки и моечного крана, несоответствие посадочных размеров комплектующим не позволяют произвести сборку и делают невозможным использование приобретенного Товара по его назначению.

Отказывая в удовлетворении встречного требования об уменьшении стоимости товара, поставленного по УПД 0000043 от 22.03.2021 по Договору поставки N 26.08.-2020-ИД от 26.08.2020 на 254 800 руб., составляющих стоимость некомплектного товара и взыскании пени за недопоставку товара в размере 37 375,98 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Исходя из анализа выше приведенных норм права следует, что если покупатель, получив некомплектный товар, не потребовал доукомплектовать товар в разумный срок, то он не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по передаче товара.

В силу п. 4.5 договора в день передачи товаров, поставщик представляет заказчику комплект отчетных документов, подписанный поставщиком в 2 (двух) экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4.6 договора после получения от поставщика комплекта документов, заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему договору на предмет соответствия их количеству изложенным в документах, составляемых в соответствии с п.1.2. договора и внешний вид (упаковки), и направляет Поставщику подписанный заказчиком 1 экземпляр товарных накладных (ТОРГ-12) или УПД, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Судом установлено, что товар принят без претензий и замечаний.

Подписание ответчиком УПД товара без каких-либо претензий и замечаний относительно некомплектности документации относящейся к товару свидетельствует от отсутствии со стороны ответчика таких претензий и замечаний.

Ответчик своевременно не известил истца о нарушении условий договора купли-продажи, что свидетельствует о приемке товара покупателем и поставки поставщиком товара надлежащего качества и в полном объеме, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований об уменьшении стоимости товара и взыскании пени за недопоставку товара в размере 37 375,98 руб.

В связи с тем, что со стороны истца (поставщика) имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное требование о взыскании пени в соответствии с п. 7.6 договора в размере 73 093,03 руб.

На основании вышеизложенного, в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом произведен зачет, по результатам которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 14 801 712,67 руб., неустойка в размере 2 079 598,11 руб., почтовые расходы в размере 454,95 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное в договоре условие (п. 4.6 договора, что заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему договору на предмет соответствия их количеству изложенным в документах) является неисполнимым, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, учитывая положения ст. 422 ГК РФ о свободе договора.

Стороны, являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, подписав договор с условием ограничения срока предъявления претензий по качеству, должны были осознавать и оценить предпринимательские риски, которые могут возникнуть в связи с применением данного условия договора.

Кроме того, данное условие договора не противоречит и положениям ст. 483 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции дана верная оценка сложившимся правоотношениям в части того, что ответчик имел право проверить поставленный товар в установленный срок (что было бы обоснованным с учетом толкования положений договора), но не сделал этого (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не был принят в качества доказательства - Акт выявления дефектной или некомплектной продукции.

Между тем, согласно п. 5.1.5 Договора, заказчик вправе ссылаться на недостатки поставляемых товаров (также выявленные после окончания срока действия Договора), в том числе в части количества, ассортимента, комплектности, только по результатам проведенных экспертиз контрагентами Заказчика, которым был поставлен товар по контрактам.

Акт о выявленных недостатках, составленный в одностороннем порядке, без вызова поставщика.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств проведения экспертиз его контрагентами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Акт выявленных дефектов не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку составлен без участия представителей истца, не в момент приемки товара, а по итогам внутренней инвентаризации.

Кроме того, ответчик в соответствии с требованиями п. 1 ст. 475 ГК РФ, не предъявлял истцу требований о соразмерном уменьшении цены товара либо безвозмездного устранения недостатков.

Претензия (без номера и даты), на которую ссылается ответчик, направлена в адрес истца принята в отделение связи 25.07.2022, то есть, спустя почти три месяца после принятия к производству искового заявления, и не содержит требования о соразмерном уменьшении цены поставленного Товара.

Таким образом, в случае некомплектности товара покупатель вправе воспользоваться предусмотренными статьей 480 ГК РФ правовыми инструментами для защиты своих прав.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 г. по делу N А40-92696/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина