Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-20992/22 по делу N А41-45576/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-45576/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя, ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 ГУФСПП России по Московской области Лесового Виталия Олеговича: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН: 5074037100, ОГРН: 1075074005797): представитель Халбанова В.А. по доверенности от 13.04.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц:

от компании Бетафин Лимитед: представитель Евстратов А.М. по доверенности от 01.03.2021, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Статус Зем" (ИНН: 7707669254, ОГРН: 1087746813637): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Бетафин Лимитед на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу N А41-45576/21, по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 ГУФСПП России по Московской области Лесового Виталия Олеговича, при участии заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Монолит", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Бетафин Лимитед, общества с ограниченной ответственностью "Статус Зем", об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

ведущий судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП N 2 ГУФСПП России по Московской области Лесовой Виталий Олегович (далее - судебный пристав-исполнитель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Статус Зем" (далее - ООО "Статус Зем") в размере 75% стоимостью 180 564 750 руб., принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит").

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО "Монолит".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания Бетафин Лимитед, ООО "Статус Зем".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу N А41-45576/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 5 л.д. 198-200).

Не согласившись с решением суда, компания Бетафин Лимитед обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель компании Бетафин Лимитед поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Монолит" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя, ООО "Статус Зем", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящими требования, заявитель указал, что ведущий судебный пристав-исполнитель МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области ГУФССП России по Московской области, Лесовой Виталий Олегович, рассмотрев материалы исполнительного производства от 17.09.2020 N 21187/20/50049-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист N 024399740 от 24.03.2020, выданного органом: арбитражный суд Московской области по делу N А41-66379/19, вступившему в законную силу 24.03.2020, предмет исполнения: задолженность в размере: 203 679 393,91 руб., в отношении должника: ООО "Монолит", ИНН 5074037100, КПП 503601001, ОГРН 1075074005797, адрес должника: ул. Парковая, д. 7, пом. 6, г. Подольск, Московская обл., Россия, 142110, в пользу взыскателя: BETAFIN LIMITED, адрес взыскателя: 70 Michael Georgiou P.C.7600, Athienou, Lamaca, Gyprus, установил, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов, у должника в собственности движимого и недвижимого имущества не имеется, денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях для погашения задолженности в полном объеме не имеется.

По информации, полученной из органов Федеральной налоговой службы Российской Федерации должник имеет долю в уставном капитале ООО "Статус Зем" ИНН 7707669254 ОГРН 1087746813637, адрес организации: г.Москва, пос. Щапово, здание 217:064-18211 лит. Б в размере 75 % стоимостью 180 564 750 руб.

Согласно заключению эксперта фактическая стоимость доли составляет 180 564 750 руб., что не влечет несоразмерность стоимости имущественного права объему требований по исполнительному документу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что решением МКАС при ТПП РФ от 16.07.2019 (далее - решение от 16.07.2019) были частично удовлетворены исковые требования Бетафин Лимитед, с ООО "Монолит" взыскано:

- проценты за пользование займом в размере 34 159 526, 42 руб.,

- неустойка в размере 90 639 690, 85 руб.,

- убытки в размере 1 000 000 долларов США,

- расходы по ведению дела в размере 678 000 руб., а также сумма в размере 40 083 долларов США в возмещение расходов истца по оплате регистрационного и арбитражного сборов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу N А41-66379/19 удовлетворено ходатайство компании Бетафин Лимитед о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 16.07.2019 по делу N М-172/18 (далее - определение от 19.03.2020).

24.03.2020 выдан исполнительный лист.

В производстве судебного пристава-исполнителя Лесового В.О. (далее - пристав) находится исполнительное производство N 21187/20/50059-ИП (далее - исполнительное производство) о взыскании с ООО "Монолит" (должник) в пользу компании Бетафин Лимитед (взыскатель) суммы задолженности.

Исполнительное производство возбуждено 17.09.2020.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 24.03.2020, выданного Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-66379/19.

09.12.2020 ООО "Монолит" перечислило на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 100 612 112,35 руб. (т. 5 л.д. 131-133).

Постановлением от 17.02.2022 судебный пристав-исполнитель произвел зачет (учет) суммы в размере 101 559 660 руб. по исполнительному производству от 17.09.2020 N 21187/20/50049-ИП, которая была ранее излишне уплачена ООО "Монолит" Бетафин Лимитед в рамках ИП N 2301596/18/99001-ИП (т. 5 л.д. 39-41).

Законность указанного постановления подтверждена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А41-11768/22 (т. 5 л.д. 140-148).

Как пояснили в суде апелляционной инстанции представители, у компании Бетафин Лимитед и ООО "Монолит" имеются разногласия по размеру задолженности.

Вместе с тем, стоимость имущества, на которое компания Бетафин Лимитед требует обратить взыскание составляет - 180 564 750 руб., что в 60 раз превышает задолженность ООО "Монолит" перед Бетафин Лимитед, которая имеется по мнению компании Бетафин Лимитед.

Таким образом, учитывая закрепленный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, вне зависимости о наличия разногласий по размеру задолженности, данная денежная сумма несоразмерно мала для того, чтобы ее учитывать при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы компании Бетафин Лимитед со ссылкой на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно точного размера задолженности для разрешения настоящего спора правового значения не имеют и основанием для отмены обжалуемого судебного акта быть не могут, при том, что сам истец подтверждает, что задолженность составляет около 2 000 000 руб.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А41-55470/22, в рамках которого оспаривается постановление от 07.07.2022 об окончании исполнительного производства N 21187/20/50049-ИП, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В части 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Апелляционный суд не усмотрел невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по вышеуказанному делу. Приоритетность указанного ответчиком спора по отношению к настоящему не обоснована.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу N А41-45576/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов